Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А13-5540/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделку, которая была уже признана недействительной по тем же основаниям, что заявлены в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2008 по делу №А13-9531/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2005, заключенный между ООО «ПМР» и Ваганенковой Н.Р., признан недействительным как заключенный в состоянии заинтересованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2008 по делу №А13-9531/2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным договора от 22.06.2005 купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного здания (проходная № 2) и двухэтажного здания (станция очистки конденсата), в указанной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу №А13-9531/2007 удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 25.06.2008 в части отмены решения суда от 24.01.2008 и постановления апелляционной инстанции от 31.03.2008 о признании недействительным договора от 22.06.2005 купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного здания (проходная № 2) и двухэтажного здания (станция очистки конденсата) и вынесения нового решения об отказе в иске в указанной части, постановление кассационной инстанции от 25.06.2008 по настоящему делу в указанной части отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2009 по делу №А13-9531/2007 решение суда от 24.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2008 в части признания недействительным заключенного 22.06.2005 ООО «ПМР» и Ваганенковой Н.Р. договора купли-продажи одноэтажного здания (проходная № 2) и двухэтажного здания (станция очистки конденсата) оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рамках дела №А13-9531/2007 сделка купли-продажи спорного имущества признана недействительной по тем же основаниям, что заявлены и по настоящему делу, поэтому отсутствует необходимость в повторном установлении ее недействительности.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку Ваганенкова Н.Р. перепродала спорное имущество другому лицу – Уткину Е.В., то вопрос о правах на это имущество при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, может быть разрешен путем предъявления виндикационного иска. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Из материалов дела установлено, Конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2005, заключенного ООО «ПМР» с Ваганенковой Н.Р.

  В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

  Поскольку договор от 22.06.2005 являлся предметом спора, то суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, поручив проведение ее Специализированному государственному учреждению «Фонд имущества Вологодской области».

  Ответчик согласился с ходатайством истца и не возражал против проведения данной экспертизы.

  Действия суда о назначении экспертизы не противоречат нормам статьи 82 АПК РФ.

  Вопрос о распределении судебных расходов, к которым согласно статьи 106 АПК РФ относятся и суммы, подлежащие оплате экспертам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ разрешается судом по окончании рассмотрения дела с учетом принятого судебного акта.

  При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку истцом  на момент подачи иска заявлены правомерные и обоснованные требования о признании договора купли-продажи от 22.06.2005 недействительным, и в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная  экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости на дату их продажи - 22.06.2005, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в части взыскания  судебных издержек, в том числе и расходов по проведению экспертизы.

В остальной части решение следует отменить, в иске о признании недействительным договора от 22.06.2005, заключенного между ООО «ПМР» и Ваганенковой Н.Р., купли-продажи одноэтажного здания (проходная № 2) и двухэтажного здания (станция очистки конденсата), отказать.

  Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы возлагаются на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 500 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                  2009 года по делу № А13-5540/2008 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.06.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПМР» и Ваганенковой Натальей Ремовной, в части продажи недвижимого имущества – одноэтажного здания (проходная № 2), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:08437, общей площадью 26,4 кв. метра и двухэтажного здания (станция очистки конденсата), кадастровый номер 35:21:0203002:0137:06290, общей площадью 145,3 кв. метра, а также взысканной с Ваганенковой Натальи Ремовны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.                    В указанной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по делу № А13-5540/2008 оставить без изменения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМР» в пользу Ваганенковой Натальи Ремовны 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            О.В. Митрофанов