Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А13-14169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Спецавтохозяйство» и ЗАО «Экопром-Вологды» заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 27.06.2008 (т.1, л. 135-144), в которое входят помещения в здании базы, здания автомобильного бокса и проходной, металлическое здание склада, здание мойки машин, здание котельной, автомашины грузовые, легковые, ассенизационные, 26 мусоровозов, пескоразбрасыватель, поливомоечные машины, снегоочиститель, бензовоз, специальная лаборатория, трактор-бульдозер, станки, компрессоры, манометры, прессы, шлагбаум, котлы-факелы, газонаполнительная станция и прочее имущество, всего 112 единиц движимого имущества и 7 объектов недвижимого имущества.

УФАС по Вологодской области в своем решении  не указало, какое конкретно имущество из переданного ЗАО «Экопром-Вологда» не может быть отнесено к предмету концессионного соглашения  и которое использовалось для сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Управлением также не установлено, повлияла ли передача                      ЗАО «Экопром-Вологда» движимого и недвижимого имущества для осуществления деятельности по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на его возможность оказывать влияние на соответствующем товарном рынке, а также не определено наличие и количество специальной техники у конкурирующих субъектов на рынке сбора и вывоза твердых бытовых отходов. 

В данном случае антимонопольным органом ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия администрации, выразившиеся во включении в концессионное соглашение от 28.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2008 № 1), условий договора по передаче ЗАО «Экопром-Вологда» движимого и недвижимого имущества для осуществления деятельности по сбору и транспортировке твердых и нетоксичных отходов, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Вместе с тем, обстоятельства передачи имущества от                           МУП «Спецавтохозяйство» на основании договоров аренды от 27.06.2008 и невозможность осуществления им своей уставной деятельности вследствие передачи имущества управлением не исследовались, с соответствующими исками в суд оно не обращалось. 

Правомерность проведения конкурса и его результатов УФАС по Вологодской области под сомнение не ставится, нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции администрации не вменяется.

Применительно к рассматриваемой ситуации УФАС по Вологодской области фактически оспаривает условия заключенной сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку сделка по результатам конкурса состоялась, то управлению следовало руководствоваться нормами, содержащимися в статьях 10, 17 и 57 указанного Закона, предусматривающими при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов вынесение  предписания об устранении либо обращение в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения  администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с этим он правильно признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 10.08.2009 № 11-15/09 и предписание от 10.08.2009 № 11-15/09.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января           2010 года по делу № А13-14169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева