Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А05-12995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-12995/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии истца Пантелеева А.В. – индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08.06.2007 и его представителя Софьина В.В. по доверенности от 02.03.2010 № О-771,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2009 года по делу № А05-12995/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальной предприниматель Пантелеев Алексей Владимирович (далее – предприниматель Пантелеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу (далее – предприниматель Худышин А.С.) с иском о взыскании 31 580 руб. долга по договору купли-продажи и 31 580 руб. неустойки за просрочку его уплаты. 

Решением от 25 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Пантелеев А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих спорную задолженность, представленные в дело документы, в том числе акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008.

Предприниматель Пантелеев А.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предприниматель Худышин А.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя Пантелеева А.В. и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Пантелеева А.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2008 предприниматель                Пантелеев А.В. (Продавец) и предприниматель Худышин А.С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи товаров (компьютерного оборудования) с условием оплаты товара с рассрочкой на 1 месяц.

В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар согласно счету от 25.05.2008                               № КР00001310, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 передача товара осуществляется в магазине Продавца по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 5в.

Покупатель обязуется принять товары по счету, прилагаемому к договору, забрать товар из магазина в течение рабочего дня, но не позднее              30 минут до его закрытия, оплатить стоимость в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора указано, что общая стоимость товаров составляет  31 590 руб. Сумма первого взноса - 10 руб. Оплата оставшейся суммы в размере 31 580 руб. производится в срок до 25.06.2008.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

  Материально-правовым требованием истец заявляет требование о взыскании с ответчика 31 580 руб. задолженности за поставленный по  накладной от 27.05.2008 № 23155 товар (компьютерное оборудование). 

Поскольку товар ответчиком принят, однако в нарушение условий договора не оплачен,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи товара истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 25.05.2008 (лист дела 6), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (лист дела 7), товарная накладная от 27.05.2008  № 23155 (лист дела 8).

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец должен доказать факт получения ответчиком товара, который может считаться установленным при наличии доказательств, свидетельствующих о получении указанного в накладной товара уполномоченным представителем ответчика, и не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих спорную сумму задолженности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и накладную от 27.05.2008 № 23155.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

  Как видно из содержания представленной истцом накладной от 27.05.2008 № 23155, она не содержат ссылку на договор от 25.05.2008, графы «отпустил» и «получил» товар являются незаполненными, в нижней ее части стоит печать предпринимателя Пантелеева А.В., на которой написано «Ядрихинский Евгений Владимирович».

Судом первой инстанции правильно отмечено, что данный учетный документ не соответствуют предъявляемым требованиям к первичным документам и не отвечает признаком надлежащего доказательства по делу, поскольку из данной накладной невозможно установить, передает ли Ядрихинский Е.В. товар или его получает.

  Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец не представил доверенность на получение товара, выданную предпринимателем Худышиным А.С. Ядрихинскому Е.В. Сам ответчик отрицает передачу ему товара от предпринимателя Пантелеева А.В.

  Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

  В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  Вместе с тем, доказательств последующего одобрения ответчиком спорной сделки в материалы дела не представлено.

Поскольку накладная от 27.05.2008 № 23155 не содержит таких обязательных реквизитов, как указание должности лица, выступающего от имени грузополучателя - ответчика, подпись и расшифровки подписи данного лица, то не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом обязательства по поставке товара.

Кроме того, суд обоснованно счел акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не отвечающим признаку относимости доказательств, поскольку он не содержит указание на то, что сторонами произведена сверка расчетов по договору купли-продажи от 27.05.2008. Из акта сверки невозможно установить, по каким обязательствам (сделкам, договорам как основаниям возникновения обязательства) проведена сверка расчетов сторон. Ссылки на какие-либо договоры, по которым осуществлялась сверка, в акте отсутствуют.

  Акт сверки задолженности, не подтвержденный первичными документами, не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством наличия задолженности в требуемом размере.

Суд обоснованно счел акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не отвечающим признаку относимости доказательств, поскольку он не содержит указание на то, что сторонами произведена сверка расчетов по договору купли-продажи от 27.05.2008. Кроме того, из акта сверки невозможно установить, по каким обязательствам (сделкам, договорам как основаниям возникновения обязательства) проведена сверка расчетов сторон. Ссылки на какие-либо договоры, по которым проводится сверка, в акте отсутствуют.

Судом правильно отмечено, что акт сверки расчетов не относится к первичным документам и его наличие не может являться основанием для освобождения от доказывания обстоятельств по передаче товара, поскольку такими доказательствами в силу закона являются первичные документы, подтверждающие факты поставки товара.

В свою очередь, акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, сам по себе не может являться достаточным доказательством обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предлагал представить истцу документ о частичной оплате товара в сумме 10 руб. и счет от 25.05.2008 № КР00001310, однако в материалы дела указанные документы  истцом не были предъявлены.

Следовательно, вывод суда о неподтверждении довода истца о частичной оплате товара является обоснованным.

  В соответствии со статьей 9 АПК РФ при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истец и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе  счета от 25.05.2008 № КР00001310 и документа в подтверждение частичной оплаты товара в сумме 10 руб.

  Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленные дополнительные доказательства не соответствуют требованиям статей 67 - 68 АПК РФ и предъявлены суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ.

   В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим