Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А66-12520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12520/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инсталстрой» Романова С.Б. по доверенности от 03.10.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 15.03.2010, Фоменко А.А. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля     2010 года по делу № А66-12520/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инталстрой» (далее – общество, ООО «Инсталстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.05.2009 № 14 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 582 294 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 624 201,97 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере       309 182 руб., пеней по НДС в сумме 22 440,81 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17 335 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.07.2005 по 30.06.2008. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2009 № 13, на основании которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.05.2009  № 14 (т. 1, л. 30-40).

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Решением от 23.07.2009 № 12-11/260 (т. 1, л. 41-44) решение о привлечении к налоговой ответственности частично изменено (отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за июль, сентябрь 2005 года и налога на прибыль за 2005 год, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в период до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период после 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005 году общество выполняло работы по договору подряда для        ГУП 2 ЦНИИ МО РФ. Для выполнения электромонтажных и ремонтных работ обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Голден Строй» и ООО «Делюкс» (субподрядные организации) (т. 2, л. 42-44; т. 3, л. 50-57, 67-70).

Стоимость работ субподрядчика по актам выполненных работ общество относило на расходы для уменьшения прибыли. Обществом также применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных субподрядчиков.

По мнению инспекции, данные затраты экономически не оправданны, документы, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию. Общество, относя на затраты расходы и заявляя вычеты по НДС по договорам с субподрядными организациями, получило необоснованную налоговую выгоду.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства: субподрядные организации не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности, обладают признаками фирм-однодневок, не располагаются по юридическим адресам, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, имеют нулевую численность, счета-фактуры и договоры субподряда, акты выполненных работ, локальные сметы подписаны лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами спорных организаций, в частности от ООО «Голден Строй» - Конюховым В.А. и Гусевой Н.А., от ООО «Делюкс» – Новиковым А.С.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что фактически работы по договору генерального подряда обществом выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, расходы общества по оплате работ субподрядчиков имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а представленные в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям, предъявляемым нормами НК РФ.

Выполнение работ по субподрядным договорам и их оплата подтверждены договорами субподряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, актами взаимозачета, платежными поручениями (т. 2, л. 44-56; т. 4, л. 30-150, т. 5, л. 1-65, 85-87, 93-96). Выполнение работ и их оплата налоговым органом не оспаривается. Счета-фактуры, полученные от субподрядных организаций, отражены в книге покупок общества (т. 4, л. 1-7; т. 5, л. 72-73).

Как правильно указано судом первой инстанции, довод налогового органа о том, что субподрядные организации не представляют налоговую отчетность и не находятся по юридическому адресу, не влечет признания отсутствия затрат как таковых при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов, а также не влияет на право общества на получение вычетов по НДС.

При этом адреса, указанные в счетах-фактурах субподрядчиков, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт отсутствия указанных организаций при проведении осмотра места нахождения организации также не свидетельствует о том, что в спорный период данные организации не находились по своим юридическим адресам.

Факт регистрации ООО «Делюкс» и ООО «Голден Строй» в один день, по одному адресу и одним учредителем ООО «Альянс» не свидетельствует о недобросовестности общества, так как налоговым органом не доказано участие общества в схеме по необоснованному получению налоговой выгоды.

Доводы инспекции о подписании договоров субподряда, счетов–фактур и иных документов от имени субподрядных организаций неустановленными лицами не соответствуют материалам дела.

Заявителем в материалы дела представлены приказы (т. 5, л. 66-69) о возложении полномочий на подписание документов от имени ООО «Голден Строй» на Гусеву Н.А. и Конюхова В.А., от имени ООО «Делюкс» - на Кузнецову Л.В. и Новикова А.С.

При этом апелляционной инстанцией не принимаются доводы инспекции о несоответствии подписей директора ООО «Голден Строй» Баласановой И.М. и директора ООО «Делюкс» Китаева В.В., содержащихся на счетах-фактурах, договорах подряда и указанных приказах, образцам подписей этих лиц на заявлении о выдаче паспорта, поскольку данные выводы налоговый орган делает на основании визуального восприятия, то есть предположительно. Соответствующая почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась. Протокол допроса свидетеля Баласановой И.М. от 31.07.2008 (т. 6, л. 66-69) и  заключение эксперта от 03.10.2008 № 084/08 (т. 6, л. 75-94) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как не связаны с деятельностью ООО «Голден Строй».

В данном случае налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в представленных обществом документах, недостоверных сведений, в том числе их подписание неуполномоченными лицами.

Кроме того, доводы инспекции о невозможности выполнения работ силами субподрядных организаций, а также о том, что работники спорных поставщиков не могли находиться на территории ГУП ЦНИИ 2 МО РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами. Списки рабочих, выполнявших ремонтно-строительные работы на территории ФГУ 2 ЦНИИ в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (т. 6, л. 95-155), не могут с достоверностью опровергать довод о выполнении работ субподрядными организациями. Как следует из пояснений представителя общества и не опровергнуто инспекцией, работники, перечисленные в указанных списках, не являются работниками ООО «Инсталстрой», следовательно, они могли быть работниками субподрядных организаций (состоящими в штате или нанятыми по гражданско-правовым договорам). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Сведения о нулевой численности работников ООО «Делюкс» и            ООО «Голден Строй» основаны лишь на том, что указанные организации не выполнили свои обязанности по представлению в налоговые органы сведений о наличии у них наемных работников, что может не соответствовать реальному положению дел.

Отсутствие у субподрядчиков лицензии на выполнение строительных работ не является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, инспекцией не представлены.

Материалами дела подтверждено,