Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А66-12520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что общество в должной степени проявило осмотрительность и осторожность при выборе субподрядчиков. Получив от субподрядных организаций копии свидетельств о государственной регистрации, копии учредительных документов, а также копии лицензий на осуществление строительной деятельности, договоров аренды нежилых помещений, договоров банковского счета (т. 3, л. 96-164), общество не могло полагать, что спорные контрагенты являются неблагонадежными.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с ООО «Голден Строй» и ООО «Делюкс».

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 35 268 руб. за август 2005 года, уплаченного ООО «Иликон», в связи с неподтверждением оплаты счетов-фактур от 09.08.2005 № 339, от 09.08.2005 № 340, от 25.08.2005 № 2535, а также НДС в сумме 49 225 руб. за сентябрь 2005 года, уплаченного ООО «Монолит групп», в связи с неподтверждением оплаты счета-фактуры от 31.08.2005 № 59  (страницы 8-9 оспариваемого решения налогового органа).

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства, уплаченные ООО «Инсталстрой» за материалы, приобретенные у ООО «Иликон», поступили не на расчетный счет ООО «Иликон», а на расчетный счет           ООО «Голден Строй», открытый в том же банке, а денежные средства, адресованные ООО «Монолит групп» за выполнение ремонтных и электромонтажных работ по договору № 33/29, поступили не на его расчетный счет, а на расчетный счет ООО «Иликон» в том же банке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений представителей сторон, данных в апелляционной инстанции, обществом произведена оплата по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Иликон» платежными поручениями от 08.08.2005 № 149 на сумму 67 680 руб., в том числе НДС 10 324,07 руб., от 08.08.2005 № 150 на сумму 72 568 руб., в том числе НДС 11 069,69 руб., от 24.08.2005 № 168 на сумму 90 954 руб., в том числе НДС 13 874,36 руб., а также ООО «Монолит групп» платежным поручением от 09.09.2005 № 179 в сумме 322 695 руб., в том числе НДС 49 224,66 руб. (т. 2, л. 133-152; т. 3, л. 1-8; т. 5, л. 75-84, 97-100). Реквизиты контрагентов в платежных поручениях обществом указаны верно, что не оспаривается налоговым органом. Списание денежных средств со счета общества подтверждается выпиской из его лицевого счета в банке и не оспаривается инспекцией.

Факт зачисления банком средств с нарушением реквизитов, указанных в платежных поручениях, не свидетельствует о том, что счета–фактуры           ООО «Иликон» и ООО «Монолит групп» обществом не оплачены. Более того, в оспариваемом решении инспекцией отражено, что денежные средства, перечисленные ООО «Иликон» на расчетный счет ООО «Инсталстрой», не возвращались. В данном случае вина общества в связи с неправильным перечислением банком денежных средств отсутствует, поскольку                  ООО «Инсталстрой» платежные поручения были оформлены надлежащим образом.

Претензий к оформлению счетов-фактур ООО «Иликон» и ООО «Монолит групп» налоговым органом не предъявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с ООО «Иликон» и ООО «Монолит групп», является обоснованным.

Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что инспекция не известила надлежащим образом общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а следовательно, не предоставила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения по результатам проведения проверки.

Инспекция в качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту от 13.04.2009 № 13 представила телефонограмму от 19.05.2009 № 16-05/11208@ (т. 1, л. 84).

Как следует из отметки на данной телефонограмме, а также представленных на обозрение суда первой инстанции журналов учета телефонных переговоров (протокол судебного заседания от 18.01.2010), телефонограмма была передана по сотовому телефону в 12 час. 39 мин. 19.05.2009. Для рассмотрения материалов проверки руководитель общества приглашался в 17 час. 45 мин. 19.05.2009.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, извещение руководителя общества телефонограммой за пять часов до начала рассмотрения материалов проверки и за 15 минут до окончания рабочего дня в налоговом органе, свидетельствует об отсутствии предоставления обществу возможности заблаговременно подготовиться к указанной процедуре, представить надлежащие доказательства и документы, дать объяснения по результатам проверки, а также явиться в тот же день в назначенное время в налоговый орган. Представитель налогового органа в апелляционной инстанции указал, что действительно в этот день руководитель указал на невозможность его прибытия в налоговый орган в связи с отсутствием в городе.

В свою очередь представитель общества отрицает факт получения телефонограммы и указывает об отсутствии у общества информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что общество было ознакомлено с материалами проверки, поскольку данное обстоятельство не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, инспекция сослалась на то, что в оспариваемом решении указано на факт извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается уведомлением от 19.05.2009 № 16-05/11273, полученным руководителем общества Митюревым О.В. 19.05.2009, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (т. 1, л. 83). При этом представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что руководитель общества приехал в инспекцию в 18.00 19.05.2009, то есть после того, как были рассмотрены материалы проверки, и получил указанное уведомление.

Однако, как следует из текста названного уведомления, руководитель общества приглашен на 20.05.2009 для подписания и получения решения по акту выездной налоговой проверки, что свидетельствует о том, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом на тот момент было принято.

Доказательств извещения руководителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесения решения по результатам проверки 20.05.2009 инспекцией не представлено.

Поскольку решение инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки без надлежащего извещения об этом общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2010 года по делу № А66-12520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева