Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А05-18053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Улько Е.Н. по доверенности от 31.12.2009        № 65-Д, от ответчика Докшина М.И. по доверенности от 23.03.2010 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 по делу № А05-18053/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее – общество, ОАО «Нарьян-Марский ОАО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по НАО, управление) о признании недействительными решения от 24.09.2009 № 05-01/897 и предписания  от 24.09.2009 № 05-01/898.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Масюк Е.В., администрация муниципального образования «Юшарский сельсовет» (далее - администрация МО «Юшарский сельсовет»), Департамент транспорта и связи Архангельской области (далее - Департамент), Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - АРХ МТУ ВТ), Архангельское управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Архангельское УГАН Федеральной службы в сфере транспорта).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство Архангельского УГАН Федеральной службы в сфере транспорта на Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по делу № А05-18053/2009 признаны недействительными названные решение и предписание управления. Суд возложил обязанность на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). С управления в пользу общества взыскано      2000 руб. расходов по государственной пошлине. Требование общества в части взыскания с управления 46 215 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения. 

УФАС по НАО с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что позиция суда основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Полагает, что общество правомерно признано  нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество и АРХ МТУ ВТ в своих  отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и УФАС по НАО, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  решением  от 24.09.2009  № 05-01/897 управление признало  нарушением обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в необоснованном прекращении в марте 2009 года регулярного пассажирского рейса, утвержденного  и  согласованного с Департаментом в расписании, а также определенного условиями договора от 23.12.2008 № 02С/2009 по осуществлению регулярных перевозок пассажиров воздушными судами по маршруту Нарьян-Мар - Варандей - Каратайка - Варнек - Каратайка - Варандей - Нарьян-Мар, что явилось ущемление интересов тележурналиста Масюк Е.В.

На основании данного решения обществу выдано предписание от 24.09.2009 №05-01/898, в соответствии с которым постановлено обществу в  тридцатидневный срок с момента получения предписания привести нормативную базу в соответствие с положениями пунктов 2.1.4, 2.1.5 и 2.5 договора  от 23.12.2008 № 02С/2009 «Об организации воздушных перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных воздушных авиалиниях Ненецкого автономного округа», в том числе и  примечание к расписанию.

Не согласившись  с данными решением и предписанием УФАС по НАО,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  их недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования общества.

Из Федеральной антимонопольной службы России в порядке подведомственности в УФАС по НАО было передано заявление тележурналиста Масюк Е.В., в котором содержалась  просьба разобраться в сложившейся монопольной ситуации при выполнении ОАО «Нарьян-Марский ОАО» внутренних авиарейсов в Ненецком автономном округе.

Приказом от 05.08.2009 № 78 УФАС по НАО возбуждено дело                 № 10/05-01 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции.

В ходе исследования обстоятельств управление установило, что основными целями деятельности общества согласно пункту 4.1 устава является осуществление предпринимательской деятельности для удовлетворения общественных потребностей, в том числе расширение рынка авиауслуг и извлечение прибыли.

Для достижения указанных целей общество, среди прочих, осуществляет следующие виды деятельности: внутренние и международные коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы на территории Российской Федерации и за рубежом; деятельность по продаже, бронированию пассажирских, почтовых, грузовых перевозок; транспортную обработку грузов и хранение; аэропортовую деятельность; орнитологическое обеспечение полетов; деятельность терминалов (аэропортов); эксплуатацию взлетно-посадочных полос, ангаров (пункт 4.2 устава).

В соответствии со штатным расписанием в структуре ОАО «Нарьян-Марский ОАО» образованы служба организационно-пассажирских и почтово-грузовых перевозок (СОП и ПГП), служба эксплуатации приписных аэродромов и площадок.

Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров воздушным транспортом на основании лицензии от 13.02.2008 № ПП 0137, является владельцем воздушных судов  Ми-8 и Ан-24 (типы воздушных судов, указанные в лицензии от 13.02.2008 № ПП 0137).

 В части «С» Сертификата эксплуатанта № 497 указаны следующие регионы полетов и разрешенные к использованию аэропорты: Амдерма, Апатиты, Архангельск (Васьково), Архангельск (Талаги), Белушье, Бугрино, Варандей, Вижас, Волоковая, Воркута, Индига, Инта, Каратайка, Коткино, Котлас, Лабожское, Мезень, Мурманск, Нарьян-Мар, Несь, Нижняя Пеша, Ома, Онега, Печора, Снопа, Соловки, Сыктывкар, Усинск, Усть-Кара, Усть-Цильма, Ухта, Харута, Хорей-Вер, Чижа, Шойна.

Обществом и Департаментом заключен договор от 23.12.2008                     № 02С/2009 об организации регулярных воздушных перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных воздушных авиалиниях Ненецкого автономного округа.  согласно которому на ОАО «Нарян-Марский ОАО» возложена обязанность осуществлять регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа на межмуниципальных воздушных авиалиниях Ненецкого автономного округа по регулируемым тарифам; разрабатывать и представлять в Департамент для согласования расписание и маршруты для осуществления регулярных воздушных перевозок пассажиров и багажа (пункт 2.1.1); обеспечивать осуществление регулярных воздушных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с расписанием и по маршрутам, согласованным с Департаментом, по регулярным тарифам (пункт 2.1.2); принимать все меры для своевременной доставки авиапассажиров в аэропорты назначения, для предотвращения задержек и срывов рейсов (пункт 2.1.3); информировать население об оказываемых услугах по перевозкам, о расписании и маршрутах, по которым осуществляются перевозки, установленных тарифах (пункт 2.1.4).

В период с 31.03.2008 по 30.09.2009 действовало разработанное расписание движения самолетов АН-2 и вертолетов МИ-8, в которое был включен рейс НЯ 1097/1098 «Нарьян-Мар - Варандей - Каратайка - Варнек - Каратайка - Варандей - Нарьян-Мар». В период февраля - марта 2009 год полеты по указанному маршруту должны были осуществляться обществом 9 и 23 числах каждого месяца.

В примечании к расписанию указано, что общество по согласованию с Департаментом оставляет за собой право: корректировать расписание, изменять типы воздушного судна, при загрузке менее 50 % в обоих направлениях,  переносить авиарейсы на следующие даты.

Генеральным директором ЗАО КТК «Афонтово» в адрес генерального директора общества было направлено письмо с просьбой оказать содействие и забронировать для съёмочной группы два билета на авиарейс «Нарьян-Мар – Варнек» на 09.03.2009 и «Варнек -Нарьян-Map» на 23.03.2009, выкуп билетов - 06.03.2009.

Однако полет в направлении «Нарьян-Мар – Варнек» 09.03.2009 был отменен по причине признания комиссией аварийности вертолетной площадки поселке Варнек и перенесен на 23.03.2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, для  определения наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходима совокупность следующих условий: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных  в данной статье последствий.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5; далее - Административный регламент), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации Приказом Федеральной антимонопольной службы по тарифам от 12.09.2006 № 177-т общество, осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг аэропортов, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов», под регистрационным номером 83/2/2.

Также оно включено и в региональный Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в географических границах Ненецкого автономного округа (приказ от 06.06.2006 № 55 № 168) по позициям :

- «Деятельность терминала (аэропорта и т.п.), управление аэропортом» - 65 %;

- «Эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.» - 65 %;

- «Деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов» -       65 %;

- «Деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию» - 65 %.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций, утвержденных  приказом Государственного комитета Российской Федерации  по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур  от 03.06.1994 № 67 «О Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке» (далее - Методические