Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А05-18053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рекомендации),  положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара находится внутри пределов 35 - 65%, квалифицируется антимонопольными органами как доминирующее, если оно доказано ими с учетом дополнительных параметров, характеризующих товарный рынок и подтверждающих возможность действий хозяйствующего субъекта, в основном, независимо от конкурентов. Доля товарного рынка, находящаяся внутри пределов 35 - 65%, принадлежащая в данный момент времени хозяйствующему субъекту, сама по себе не может служить достаточным условием для установления наличия доминирующего положения.

В этом же пункте Методических рекомендаций закреплен не исчерпывающий перечень параметров оценки рыночной структуры, которые следует учитывать для квалификации в качестве доминирующего положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара находится внутри пределов 35 - 65% включительно.

В основу исследования должно быть положено изучение возможной реакции изучаемого хозяйствующего субъекта на давление конкурентов и способности хозяйствующего субъекта самого воздействовать на конкуренцию. Определяющим выводом антимонопольных органов при квалификации положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара как доминирующего является вывод о том, что хозяйствующий субъект может действовать независимо от конкурентов и способен сдерживать конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Доказательств того, что антимонопольным органом проводилось такое исследование, не представлено.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, названный  Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, то есть для определения нарушений указанного Закона необходимо определить, каким образом противоправное деяние повлияло на экономическую либо предпринимательскую  деятельность лица.

Ни в решении УФАС по НАО от 24.09.2009 № 05-01/897, ни в апелляционной жалобе такие доказательства им не приведены.

Апелляционная коллегия также считает, что управлением не доказано, что общество действовало не в допустимых пределах осуществления своих гражданских прав.

Согласно   пункту 2.5 договора от 23.12.2008  № 02С/2009 общество выполняет авиарейсы при наличии не менее 50 % загрузки воздушного судна от расчетной в обоих направлениях. В случае отсутствия 50 % загрузки воздушного судна по плановому рейсу, полёт выполняется следующим по расписанию рейсом независимо от количества пассажиров. Департаментом при этом возмещаются все убытки транспортного оператора, возникшие в связи с выполнением рейса, в установленном порядке.

Управлением установлено и отражено в его решении от 24.09.2009, что 09.03.2009 загрузка составила: Каратайка – 8 человек, Варнека - 2 человека, обратная загрузка отсутствовала. Полная загрузка вертолета МИ-8 (туда-обратно)  составляет 44 человека, то есть загрузка вышеуказанного рейса составляла 23 %.  

 Апелляционная коллегия поддерживает также позицию суда первой инстанции о том, что выяснению подлежал и вопрос о том, могло ли общество осуществлять в марте 2009 года регулярные рейсы по расписанию в направлении Варнек.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 № 11 утверждены Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», согласно которым эксплуатация гражданского воздушного судна для выполнения полетов осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях.

В части «С» Сертификата эксплуатанта, выданного обществу, среди регионов полетов и разрешенных к использованию аэропортов, на которые может производить полеты общество, посадочная площадка в поселке Варнек отсутствует.

Из письменных пояснений АРХ МТУ ВТ от 15.01.2010 № 38 также следует, что  регулярные полеты могут осуществляться на зарегистрированные аэропорты (аэродромы), имеющие необходимое технологическое оборудование, используемое для обеспечения полетов, средства сопровождения полетов и соответствующий авиационный персонал. Рейс «Нарьян-Мар - Варандей - Каратайка - Варнек - Каратайка - Варандей - Нарьян-Мар» включен в расписание полетов с нарушением установленных норм. В целях обеспечения безопасности полетов в поселок Варнек полеты могли осуществляться только по выполнению авиационных работ по заявкам организаций.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, нормы, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 114 ВК РФ,  Федеральных авиационных правилах «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации  от 31.07.2009 № 128, суд пришел к обоснованному выводу, что полеты в поселок Варнек могли осуществляться обществом только в случае выполнения авиационных работ при наличии соответствующей заявки и  при  подборе посадочной площадки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно признал недействительными решение от 24.09.2009 №  05-01/897 и предписание от 24.09.2009 № 05-01/898, как принятые УФАС по НАО с нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы общества.

Расходы по уплате госпошлины с управления взысканы с учетом требований статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Управлением в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.01.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу № А05-18053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова