Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А13-16559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организации не оформляла, потеряла свой паспорт в 2003 году,  не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьи 90 НК РФ Борисова М.А. не предупреждалась о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

 Кроме того, объяснения Борисовой М.А.  получены Инспекцией с сопроводительным письмом  от 09.06.2009, то есть после окончания проверки (справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.06.2009) и после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (05.06.2009).

В подтверждение того,  что заявитель проявил в должной степени осмотрительность и осторожность при заключении сделки с                                      ООО «Гранд»,  в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, устава общества, уведомления о присвоении кодов общероссийских классификаторов, решения о создании общества

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что понесенные Предпринимателем расходы по приобретению векселей у ООО «Гранд» документально подтверждены.

Отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, непредставление налоговой отчетности, факт отрицания руководителя ООО «Гранд» Борисовой М.А. своей причастности к созданию и деятельности общества, а Лимарова В.Ю. – к финансово-хозяйственным отношениям с предпринимателем Солдатовым А.Л., не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДФЛ и ЕСН на спорные суммы расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с Лимаровым В.Ю. и  ООО «Гранд», не доказана. Деятельность заявителя в проверяемом периоде не направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января                     2010 года по делу № А13-16559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько