Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-19235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-19235/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика – муниципального образования «Муравьевское» - Панюшевой В.В. по доверенности от 14.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Муравьевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу № А05-19235/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Муравьевское» (далее – МО «Муравьевское») о признании недействительным размещения заказа на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО «Муравьевское» и о признании муниципального контракта от 29.09.2009  № 109000002, заключенного по результатам открытого аукциона на строительство газопровода низкого давления на территории МО «Муравьевское», недействительным с применением последствий недействительной оспоримой сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее – ООО «Монтажсервис»).

Определением от 30.11.2009 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой-плюс» (далее –                 ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс»).

В судебном заседании 21.12.2009 истец на основании статьи 49  АПК РФ  заявленные требования уточнил, просил признать недействительным размещение заказа на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО «Муравьевское», признать муниципальный контракт  от 29.09.2009 № 109000002, заключенный по результатам открытого аукциона на строительство газопровода низкого давления (разводящие пути) по территории МО «Муравьевское», недействительным в части неисполнения на момент рассмотрения настоящего иска по существу.

Судом принято уточнение исковых требований как признание недействительным размещение заказа на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) и муниципального контракта от 29.09.2009                      № 109000002, заключенного между администрацией МО «Муравьевское» и   ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», поскольку действующим законодательством не предусмотрено оспаривание сделки в неисполненной части.

Определением от 21.12.2009 суд на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца вторым ответчиком привлек ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Муравьевское» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласно с выводом суда о том, что Заказчиком в Документации об аукционе на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд  (далее – Документация об аукционе) в нарушении части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлены дополнительные требования к содержанию заявки на участие в аукционе, а именно: требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие системы контроля качества на предприятии, поскольку установив требование о предоставлении данных документов, Заказчик воспользовался своим законным правом, установив требование к качеству работ. Считает несостоятельным указание суда на то, что Заказчик ограничил круг участников размещения заказа, поскольку конкретные объемы работ не были размещены на сайте, что лишило потенциальных участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО «Муравьевское», заранее сформировать свой интерес и подать заявки. Полагает, что требования, указанные в пунктах 11.5 и 11.6 Документации об аукционе, установлены исключительно в интересах потенциальных участников и не являются дополнительными, а всего лишь направлены на упорядочение представленных документов и подтверждение их подлинности. Заявляет, что правомерно отказано в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа - ООО «Монтажсервис», открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (далее –                       ОАО «Трест Спецдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Системы тепло-газо-снабжения» (далее – ООО «Системы тепло-газо-снабжения») и допущено к участию в аукционе – ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс». Считает, что Документация об аукционе, разработанная Заказчиком соответствует требованиям, предъявляемым положениями Закона № 94-ФЗ.

Представитель МО «Муравьевское» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УФАС, ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» и                         ООО «Монтажсервис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО «Муравьевское» - без удовлетворения.

ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  МО «Муравьевское», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Муравьевское» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2009 в УФАС, являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, поступила жалоба ООО «Монтажсервис» на действия аукционной комиссии, созданной Заказчиком -                                      МО «Муравьевское», при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО «Муравьевское» Вельского района Архангельской области (д.Лукинская, д.Вороновская) (далее - Открытый аукцион).

Документация об аукционе на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд утверждена главой МО «Муравьевское» A.В. Ершовым.

УФАС направило 28.09.2009 в адрес МО «Муравьевское» и                    ООО «Монтажсервис» уведомление  № 04-05/4127 по делу № 181мз-09 о рассмотрении жалобы ООО «Монтажсервис».

В соответствии с пунктом 3 указанного уведомления Заказчику -                     МО «Муравьевское», аукционной комиссии, созданной Заказчиком, указано на основании части 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ представить не позднее, чем за один день до заседания Комиссии Архангельского УФАС России, документы и материалы по закупке, в том числе сведения о том, заключен контракт или нет, его копия (при наличии).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы сведений о том, заключен контракт или нет, а также его копии от Заказчика -                                     МО «Муравьевское» в адрес УФАС поступило, расценено Комиссией Архангельского УФАС России как указание на то, что контракт не заключен.

В результате рассмотрения жалобы и проведения на основании части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки Комиссия Архангельского УФАС России вынесла решение от 01.10.2009 № 04-05/4254                                      по делу № 181мз-09, в котором признала жалобу ООО «Монтажсервис»  обоснованной; в действиях Заказчика – МО «Муравьевское» выявила нарушения части 3 статьи 33, части 2 и пункта 1 части 4 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ; признала в действиях Единой комиссии, созданной Заказчиком – МО «Муравьевское», нарушения пункта 2 части 1 и часть 2 статьи 12  Закона № 94-ФЗ.

Заказчику (Единой комиссии) МО «Муравьевское» 01.10.2009 выдано предписание № 04-05/2455 об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ путем отмены в срок до 07.10.2009 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.09.2009 № 2009.06608МА-2/1.

В УФАС письмом от 16.10.2009 № 520 от администрации                               МО «Муравьевское» за подписью главы Ершова А.В. 21.10.2009 поступила информация о том, что исполнить требования предписания от 01.10.2009                   № 04-05/2455 МО «Муравьевское» не имеет возможности по причине заключения 29.09.2009 муниципального контракта № 109000002 по результатам Открытого аукциона, а также его частичного исполнения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы муниципальный контракт с победителем Открытого аукциона был заключен, и, как следствие, на основании части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории                              МО «Муравьевское» Вельского района Архангельской области (д.Лукинская, д.Вороновская) был размещен.

  Поскольку при размещении заказа на строительство газопровода  были нарушены нормы  действующего законодательства, истец на основании пункта 3 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Статьей 5 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений Закона № 94-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и с учетом  обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск УФАС, связанный с нарушением или ненадлежащим применением законодательства о размещении заказов, является иском в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ).

  Частью 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

  Нарушение предусмотренных Законом № 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

  Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что при проведении Открытого аукциона были нарушены требования законодательства, содержащиеся в статьях 12, 33, 34, 35 Закона № 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

  Требования к участникам размещения заказа установлены статьей 11 Закона № 94-ФЗ. При этом, частью 4 статьи 11 данного Закона установлен запрет на предъявление иных требований к участникам, кроме перечисленных в частях 1 - 3 настоящей статьи.

  В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ  для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

  Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

  Согласно указанной норме Закона № 94-ФЗ от участника размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе требуется представить подробное описание качества работ, являющихся предметом аукциона.

  Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Заказчиком в пункте 8.1 Документации об аукционе установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Подпунктом 2 пункта 8.1 Документации об аукционе Заказчик установил, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения участника размещения заказа о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и квалификации: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской