Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-19235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам (в случаях, предусмотренных документацией об аукционе).

При этом в подпункте 4 пункта 8.1 Документации об аукционе Заказчик установил самостоятельное дополнительное требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих наличие системы контроля качества на предприятии.

Следовательно, Заказчик в нарушение части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ   установил в Документации об аукционе требования о предоставлении в составе заявки документов, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, Заказчик в нарушение части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не указал в извещении и в Документации об аукционе необходимый объем работ, который являлся предметом Открытого аукциона, поскольку из представленных документов видно, что конкретные объемы работ с расшифровкой по видам работ содержатся в проектно-сметной документации, которая не была размещена на официальном сайте для ознакомления участниками размещения заказа.

Согласно Техническому заданию в Документации об аукционе   Заказчику требуется строительство газопровода низкого давления:                            в д. Лукинская протяженностью 3555 метров с двумя ГРП и в д. Вороновская протяженностью 3603 метра. При этом указано, что с проектно-сметной документацией можно ознакомиться по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская, дом 16, строение 4, каб. № 5, 18 сентября до                9 час 30 мин.

Судом правильно отмечено, что Заказчик имел возможность для указания в извещении и Документации об аукционе основных технических характерных технико-экономических показателей, а также конкретных видов работ, необходимых до выполнения на объектах, и их объемах, при этом размещать всю проектно-сметную документацию на официальном сайте не требовалось.

Суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что поскольку у ответчика нет права публичного распространения проектно-сметной документации, то размещение информации об объемах работ на официальном сайте невозможно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в извещении и в Документации об аукционе объемов выполняемых работ с расшифровкой по видам работ иных параметров газопровода не позволит участникам размещения заказа реально оценить свои затраты на производство работ, являющихся предметом аукциона. Кроме того, Заказчик, предусмотрев такой способ предоставления информации об объемах работ, как выдача проектно-сметной документации по указанному адресу без размещения ее на сайте, ограничил круг участников размещения заказа, что лишило потенциальных участников Открытого аукциона заранее сформировать свой интерес и подать заявки. Кроме того, данный способ предоставления информации об объемах работ сужает круг участников размещения заказа по территориальному принципу, ограничивая доступ к участию иногородним субъектам.

Также Заказчик в нарушение части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установил в пунктах 11.5 и 11.6 Документации об аукционе излишние требования к оформлению заявки на участие в аукционе, а именно: определенный порядок брошюровки документов и заверка всех документов в составе заявки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заказчиком в пункте 11.5 Документации об аукционе указано, что «все документы, кроме нотариально заверенных копий, представленные участниками, должны быть скреплены печатью и заверены подписью руководителя (уполномоченного лица) - для юридических лиц, подписаны физическими лицами собственноручно и иметь четкую печать текстов».

Согласно пункту 11.6 Документации об аукционе все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты или скреплены иным образом, предотвращающим их утрату, в последовательности, предусмотренной пунктом 8 Документации об аукционе.

При этом Законом № 94-ФЗ не установлено требование о заверении копий документов и порядке брошюровки документов в составе заявки на участие в аукционе.

Единая комиссия, созданная Заказчиком, в нарушение части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказала в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа - ООО «Монтажсервис», ОАО «Трест Спецдорстрой» и ООО «Системы тепло-газо-снабжеиния» по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, а именно: не предоставление участниками размещения заказа копий приказов о назначении ответственных лиц за контролем качества на предприятии.

Требования частей 2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ не содержат обязательств для участников размещения заказа, по предоставлению в составе заявок на участие в аукционе указанных документов. 

Кроме того, в пункте 8.1 Документации об аукционе, устанавливающем требования к содержанию заявки на участие в аукционе, вышеуказанное требование также отсутствует.

В установленном частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ перечне оснований для отказа в допуске к участию в торгах, который является исчерпывающим,  отсутствует такое основание, как предоставление участниками размещения заказа копий приказов о назначении ответственных лиц за контролем качества на предприятии.

Вместе с тем, Единая комиссия в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ  допустила к участию в аукционе участника размещения        заказа - ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», не соответствующего требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой         инстанции, проанализировав положения Закона № 94-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), приложений   № 1, № 2 к Закону № 116-ФЗ, а также Документации об аукционе (подпункт 1 пункт 3.1 часть 3 «Требования к участнику размещения заказа»)   пришел к обоснованному выводу что, поскольку предметом аукциона в данном случае является строительство газопровода низкого давления (разводящие сети), то оно относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 1.9 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов (шифр РД 03-615-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 (далее - Порядок применения сварочных технологий), с целью подтверждения того, что организация, занимающаяся изготовлением, монтажом, ремонтом или реконструкцией технических устройств, оборудования и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах, обладает техническими, организационными возможностями и квалифицированными кадрами для производства сварки (наплавки) по аттестованным технологиям, а также проверки того, что сварные соединения (наплавки), выполненные в условиях конкретного производства по аттестуемой технологии, обеспечивают соответствие требованиям к опасным производственным объектам общих и специальных технических регламентов, а до их вступления в силу -нормативных документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России, конструкторской (в части требований к сварке и контролю качества) и технологической документации осуществляется производственная аттестация технологии сварки и наплавки.

  По результатам аттестации организации выдается Свидетельство Национального аттестационного комитета по сварочному производству (НАКС) о готовности организации к использованию аттестованной технологии.

В связи с тем, что газопроводы низкого давления, являющиеся предметом аукциона, относятся к опасным производственным объектам, то организации - участники размещения заказа должны иметь Свидетельство НАКС о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03.

Однако, как установлено судом первой инстанции, участник размещения заказа - ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» на момент проведения открытого аукциона Свидетельства НАКС не имело, поскольку отсутствовало в Реестре системы аттестации сварочных технологий организаций, использующих аттестованные технологии, размещенном на   официальном сайте НАКС.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора автономной некоммерческой организации Вологодский региональный аттестационный центр Викулова В.А. генеральному директору ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» Шора Л.И. от 04.09.2009 № 433 о проведении аттестации производственных технологий сварки, применяемых в ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», из которого следует, что  на момент проведения Открытого аукциона ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» свидетельств НАКС о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 не имела.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки.

Вместе с тем, пункт 8.1 Документации об аукционе, разработанной Заказчиком, не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 34 Закона            № 94-ФЗ.

Из материалов дела видно, что требования к содержанию заявки на участие в аукционе, предусмотренные частями 2-3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в пункте 8.1 Документации об аукционе отсутствуют.

Заказчик в нарушении части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установил в Документации об аукционе требование об указании участниками размещения заказа в составе своих заявок сведений о сроке, в течение которого должен быть заключен контракт.

Заказчиком в Форме №1 «Заявка на участие в аукционе» Документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа об указании сведений о сроке, в течение которого должен быть заключен контракт.

Между тем, в перечне документов и сведений об участнике размещения заказа, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, установленным пунктом 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, и который является исчерпывающим, отсутствует требование о предоставлении участником размещения заказа в составе своей заявки на участие в аукционе сведений о сроке заключения контракта.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Документация об аукционе, разработанная Заказчиком – МО «Муравьевское» не соответствует Закону  № 94-ФЗ, что вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно объема работ, необходимого для выполнения на объекте, а также в отношении документов и сведений, необходимых для предоставления в составе заявок на участие в аукционе. В результате проведенного аукциона лишь один участник размещения заказа был допущен к участию в аукционе, однако, в связи с отсутствием документа, позволяющего выполнить работы, являющиеся предметом Открытого аукциона, и он не мог быть допущен к участию в аукционе как несоответствующий требованиям документации об аукционе и Закона № 94-ФЗ.   

  Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и принимая во внимание, что факты нарушений установлены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения положений Закона № 94-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на МО «Муравьевское», которое в статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                2010 года по делу № А05-19235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Муравьевское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко