Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А13-6219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы дела протокол допроса Куликова С.Н. от 08.10.2007 содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получен сотрудником органа внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отвечает понятию письменных доказательств. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, данный протокол является относимым и допустимым доказательством.

В ходе допроса Куликов С.Н. пояснил, что бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Рекон» он никогда не занимался, никаких хозяйственных и производственных документов, то есть договоров, счетов-фактур, накладных, смет и прочих документов, не подписывал, за вознаграждение подписывал только финансовые документы по движению безналичных денежных средств на счетах в банках, а также на снятие денег со счетов по чекам.

Куликов С.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований для критической оценки допроса не имеется.

По ООО «Лорис» инспекция представила следующие сведения.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором названного контрагента является Ласьков Константин Анатольевич.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве сообщила, что ООО «Лорис» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за      2006 год, налоговую – за 4 квартал 2006 года, по юридическому адресу общество не находится, установить его местонахождение и провести встречную проверку не представляется возможным, имеет 3 признака фирмы-однодневки: «массовая регистрация», «массовый руководитель», «массовый заявитель», расчетный счет закрыт 29.12.2006.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

 В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 ВАС РФ  разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с контрагентами            ООО «Реком» и ООО «Лорис».

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО «ЧЗТМ» отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля                   2010 года по делу № А13-6219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод теплоизоляционных материалов» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько