Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А66-12792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

книгу учёта приобретённого сырья.

      Из указанных документов следует, что этот  контрагент предпринимателя располагается по адресу: 107143, г. Москва, ул. Н. Химушина, д. 2/7, имеет ИНН 7729347973; первичные документы от имени ООО «Норден» подписаны руководителем Андреевым Н.В. и главным бухгалтером Быковой Н.П.

          Вместе с тем, согласно сведениям, полученным инспекцией при налоговой проверке общества от Инспекции Федеральной налоговой службы   № 18 по г. Москве,  ООО «Норден» снято с налогового учёта в указанной инспекции 10.11.2005 в связи с реорганизацией путём присоединения к         ООО «Алпром», которое ликвидировано 28.08.2006, контрольно-кассовая техника ООО «Норден» в 2006-2007 годах не регистрировалась. Данная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.06.2009 № 2289026 УД (т. 2, л. 115-129).

В статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (статья 49 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002      № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Каждому налогоплательщику присваивается единый ИНН по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчёте, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством  (пункт 7 статьи 84 НК РФ).

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договор может быть заключен лишь между лицами, обладающими гражданской правоспособностью.

В силу статьи 153 ГК РФ в связи с отсутствием ООО «Норден» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существуют. Таким образом, названное общество не могло быть участником гражданских отношений как не имеющее статуса юридического лица.

Поскольку факт государственной регистрации ООО «Норден» в качестве юридического лица отсутствует, суд первой инстанции правильно признал правомерными доводы инспекции о том, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям, предъявляемым к ним статьёй 9 Закона о бухучёте, соответственно, названные документы не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов, так как предприниматель совершал сделки с лицом, не имеющим юридической правоспособности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов. Он должен был действовать с определённой степенью осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Предприниматель не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки, которые могли выражаться, в частности, предложением к продавцу о представлении документов, подтверждающих его статус, учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации.

      Следовательно, суд обоснованно заключил, что эти обстоятельства свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям законодательства в области экономической деятельности. В связи с этим довод предпринимателя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью отклоняются.

      Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.    Обязанность подтверждения понесённых расходов в силу пункта 1  статьи 65 АПК РФ возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.                                            Оценив представленные налоговым органом и предпринимателем документы в соответствии с названными нормами, апелляционная инстанция считает, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения, оплаты и принятия к учёту товаров, заявленных им как приобретенные у ООО «Норден».  Инспекция доказала неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, а его действия, совершёнными без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорной суммы в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.

Решением МИФНС от 20.08.2009 № 14-18/24 предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие суммы пеней и штраф в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на приобретение пиломатериалов в 2007-2008 годах у ООО «СтройЛэнд».

В обоснование произведённых расходов предпринимателем представлены первичные документы (т.1, л. 74-123,126-134; т. 2, л. 14-57; т. 3, л. 42-68): счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, книга учета приобретённого сырья.

      Из указанных документов следует, что ООО «СтройЛэнд» располагается по адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, имеет ИНН 7736531211; первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера этого контрагента подписаны Смирновым И.А.

      Основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов послужили выводы МИФНС о том, что представленные первичные документы содержат недостоверную информацию.

  Признавая названные выводы инспекции необоснованными, суд установил, подтверждается материалами дела, что контрагент предпринимателя зарегистрирован в ЕГРЮЛ, на время проведения проверки из реестра исключён не был. Адрес ООО «СтройЛэнд» в счетах-фактурах и других документах указан тот же, что и в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что в ходе контрольных мероприятий проведен осмотр (протокол от 29.07.2009 № 1), в результате которого установлено, что по адресу регистрации ООО «СтройЛэнд» г. Москва, ул. Косыгина, д. 5, данное общество отсутствует, вывесок и других указателей, имеющих отношение  к нему, не обнаружено, не свидетельствует о неосуществлении данным обществом предпринимательской деятельности. Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей (т. 2, л. 201-208) усматривается, что допрошенные лица не сообщают о том, что спорный контрагент не находится по указанному адресу, а о том, что они о нём не слышали.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Следовательно, инспекция, ссылаясь на то, что выставленные предпринимателю счета-фактуры и другие документы подписаны      Смирновым И.А., не имеющим полномочий как представителя                       ООО «СтройЛэнд»,  должна подтвердить это обстоятельство соответствующими доказательства. В данном случае её доводы носят предположительный характер, в материалах дела нет доказательств однозначно свидетельствующими о том, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

  Те обстоятельства, что ООО «СтройЛэнд» в проверяемый период представляло нулевую отчётность, само по себе не подтверждает факт не получения дохода по рассматриваемой сделке, не может быть причиной для отказа  предпринимателю в применении налоговых вычетов. Перечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения именно контрагента предпринимателя к налоговой ответственности и не могут являться достаточным основанием для признания Антоненко В.А. недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налогов.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «СтройЛэнд» зарегистрированной контрольно-кассовой техники также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку факт оплаты предпринимателем товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным ордерам, на ненадлежащее оформление которых инспекция в ходе проверки не ссылалась.

МИФНС не представила в материалы дела и доказательства того, что предпринимателю при выборе данного контрагента было известно о недобросовестности ООО «СтройЛэнд».

Результатами проведенного анализа первичных документов установлен факт принятия на учёт приобретенного товара и его оплаты, в том числе и НДС, что инспекцией не оспорено. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в оспариваемом решении не отражены.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций с названным поставщиком доказан.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных предпринимателем счетов-фактур является предположительным, отказ налогового орган в применении вычетов, доначисления налогов, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций является неправомерным.

           В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем предъявлены счета-фактуры, выставленные ему              ООО «СтройЛэнд», которые содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а доводы налогового органа не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции по операциям с           ООО «СтройЛэнд».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в её решении, которые проверены судом первой инстанции и им в целом дана надлежащая оценка.   

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Антоненко В.А. отказано, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 25.02.2010 № 52 государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2010 года по делу № А66-12792/2009 оставить