Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А05-4800/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4800/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заявителя – Тарасовой М.В. по доверенности от 14.12.2009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Мостоотряд № 9 на определение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 14 декабря 2009 года по делу № А05-4800/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала открытого акционерного общества «Мостострой № 6» Мостоотряд          № 9 (далее – Трест) 21.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» (далее – Общество, Должник) требований в размере 4 106 849 руб. 71 коп., в том числе 3 539 210 руб. долга, 507 560 руб. 50 коп. неустойки, 60 079 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительная компания» (далее –                   ЗАО «Строительная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование» (далее –            ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование»).

Определением суда от 14 декабря 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Трест с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, соглашение об отступном от 27.01.2009 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, обязательства Должника не прекращены, в том числе и по оплате неустойки. На момент подписания соглашения ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование» земельными участками на правах аренды по договорам от 28.02.2007 № 4/38мг и 4/39 мг не владело, поскольку они прекратили свое действие. Полагает, что Черепанов Ф.П. не имел полномочий на подписание соглашения об отступном, одобрения сделки не осуществлялось. Соглашение судом не утверждено. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2009 в отношении Общества введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович

Трест, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2008 по делу № А05-4305/2008 о взыскании по договору подряда от 16.12.2007 № NCMI/MO-05-AH 12/07 долга в сумме 3 539 210 руб., неустойки          в размере 155 961 руб. 78 коп., государственной пошлины в сумме 29 975 руб. 85 коп., дополнительной неустойки в размере 140 998 руб. 72 коп., от 10.07.2008 по делу № А05-5329/2008 о взыскании государственной пошлины в сумме 31 060 руб., от 07.10.2008 по делу № А05-6925/2008 о взыскании           150 000 руб. неустойки, 3880 руб. 85 коп. государственной пошлины,                  60 600 руб. дополнительной неустойки по договору подряда от 31.01.2008           № NCMI/MO/01/08-05-AH 12/07.

Судом установлено, что 27.01.2009 Трест и ЗАО «Мостоотряд № 9» (в настоящее время ЗАО «Строительная компания») (Кредиторы) и Общество (Должник) заключили соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого пришли к соглашению о прекращении нижеперечисленных обязательств Должника перед Кредиторами путем предоставления взамен исполнения отступного на условиях и в порядке, установленном настоящим соглашением.

Пунктом 1.1.1 определены обязательства Должника перед                     ОАО «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 9: по оплате выполненных Кредитором работ по договору подряда от 16.12.2007                                            № NCMI/MO-05-AH-12/07 в размере основного долга - 3 539 210 руб., пеней - 155 961 руб. 78 коп., расходов по госпошлине - 25 138 руб. 06 коп., подтвержденных решением суда от 17.06.2008 по делу № А05-4305/2008; по уплате расходов по госпошлине в размере 31 060 руб. за рассмотрение иска ОАО «Мостострой № 6» о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2008 № NCMI/MO/01/08, подтвержденных решением суда от 10.07.2008 по делу № А05-5329/2008; по оплате неустойки в размере 150 000 руб. за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 31.01.2008 № NCMI/MO/01/08 и уплате расходов по госпошлине в размере 3880 руб. 85 коп., подтвержденных решением суда от 07.10.2008 по делу №А05-6925/2008.

Стороны определили, что общий размер неисполненных обязательств Должника перед ОАО «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 9, прекращаемых путем предоставления взамен исполнения отступного, составляет 3 905 250 руб. 69 коп.

Пунктом 1.1.2 установлены обязательства Должника перед                   ЗАО «Мостоотряд № 9»: по оплате поставленной продукции по накладной от 16.04.2008 № 5, акту от 16.04.2008 № 4 на основании договора от 13.02.2008      № 21/02-08-к в сумме основного долга - 139 200 руб., неустойки - 15 567 руб.  85 коп., расходов по госпошлине - 4 595 руб. 36 коп., подтвержденных решением суда от 14.08.2008 по делу № А05-7133/2008; по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленных ж/б свай на основании договора от 09.01.2008 № 75-к в сумме  152 025 руб. 42 коп. и расходов по госпошлине в размере         19 515 руб. 93 коп., подтвержденных решением суда от 21.08.2008 по делу       № А05-7364/2008; по оплате предоставленных услуг автотранспорта по счету-фактуре от 27.08.2008 № 144 на сумму 24 000 руб.; по частичной оплате на сумму 41 200 руб. оказанных услуг крана NK «КАТО» по счету-фактуре от 16.07.2008 № 315; по частичной оплате на сумму 26 386,34 руб. оказанных услуг автобетононасоса по счету-фактуре от 04.07.08 № 297.

Стороны определили, что общий размер неисполненных обязательств Должника перед ЗАО «Мостоотряд № 9», прекращаемых путем предоставления взамен исполнения отступного, составляет 422 490 руб. 90 коп.

Всего общий размер неисполненных обязательств Должника перед Кредиторами согласно пункту 1.1.3 соглашения, которые прекращаются путем предоставления взамен исполнения отступного, составляет 4 327 741 руб.          59 коп.

На основании пункта 1.2 соглашения в качестве отступного Должник уступает долю в уставном капитале ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование» в размере 61 %, номинальной стоимостью 7320 руб., принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование» от 25 мая 2007 года.

Стоимость доли определена сторонами соглашения в размере                     4 327 741 руб. 59 коп.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование» владеет на правах аренды двумя земельными участками по непрекращенным договорам аренды от 28.02.2007 № 4/39мг и № 4/38мг, заключенным ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование» и Мэрией города Архангельска. Обстоятельства, указанные в настоящем пункте, являются существенным условиями для целей заключения соглашения. Несоблюдение их является основанием к признанию соглашения об отступном незаключенным.

В пункте 3.3 указано, что в случае, если после подписания соглашения названные договоры аренды земельных участков будут прекращены по инициативе Арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 4.1 указанных договоров (неполучение арендатором разрешений на строительство в установленный договорами срок), возникшим до момента подписания настоящего соглашения, соглашение об отступном считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения приобретателем доли в размере 61% в уставном капитале ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование», уступаемой Должником путем предоставления её в качестве отступного взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 соглашения, является ЗАО «Мостоотряд № 9».

Пунктом 1.6 соглашения с момента уступки доли в размере 61 % в уставном капитале ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование» путем её предоставления в качестве отступного взамен исполнения Должником обязательств, указанных в пункте 1.1 соглашения, к ЗАО «Мостоотряд № 9» переходят в полной мере все права и обязанности участника ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование».

Актом приема-передачи от 27.01.2009 доли в уставном капитале         ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование» переданы Должником ЗАО «Мостоотряд       № 9».

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 71, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 22.08.2009 в газете «Коммерсантъ». Установленный законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 21.09.2009.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника явилась недоказанность заявителем того, что спорное соглашение является незаключенным и неисполненным. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В настоящем случае факт исполнения Должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается актом приема-передачи от 27.01.2009, бухгалтерской, налоговой и иной документацией ООО «Экология, водолазные работы, строительство, проектирование» и письменным уведомлением об указанной  сделке.

С момента совершения указанных действий обязательства Должника перед Кредиторами, указанные в пункте 1.1 соглашения, считаются прекращенными, и с этого же момента ЗАО «Мостоотряд № 9» принимает на себя исполнение обязательств Должника, указанных в пункте 1.1.1 соглашения, перед ОАО «Мостострой № 6» в размере 3 905 250,69 руб.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, предоставлением отступного обязательства, задолженность, включая и обязательство по уплате неустойки, в силу статьи 409 названного Кодекса прекратились, поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с его заключением.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки. Между тем соглашение сторон об отступном (статья 431 Кодекса) не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость переданного заявителю имущества на основании соглашения об отступном превышает размер заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Треста о включении в реестр требований кредиторов Должника его требований.

Таким образом, в силу статьи 409 ГК РФ обязательства Должника перед Трестом считаются исполненными, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований заявителя.

Иного заявителем не доказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее