Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А05-20134/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010 года                    г. Вологда                    Дело № А05-20134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 24 декабря 2009 года по делу № А05-20134/2009 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» (далее – ООО «ТД «Экотон», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес», компания) о взыскании 1 443 746 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору от 01.09.2008 № 7-5-14 за период с 30.06.2009 по 07.09.2009,                 58 508 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 30.11.2009, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2009 года (с учётом определения от 12 марта 2010 года об исправлении описки в судебном акте) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу                                        ООО «ТД «Экотон» взыскано 1 443 746 руб. основного долга, 44 668 руб.             97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 18 836 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК «Соломбалалес», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, компания не была извещена о ходатайстве, в котором истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов, что повлекло нарушение прав ответчика на представление своих возражений и доказательств по сумме иска, в том числе и контррасчёта суммы процентов. Считает, что метод, которым суд произвёл расчёт процентов, является неправильным, поскольку не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТД «Экотон» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, не согласно с судебным актом в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что судом применена неверная методика их расчёта. По мнению истца, денежные средства, перечисленные ответчиком за поставленные нефтепродукты, должны засчитываться в уплату той партии товара, на которую выставлен счет-фактура, указанный в назначении платежа платёжного поручения. Суд при определении суммы долга и периода просрочки её уплаты принимал во внимание только хронологическую последовательность перечисления денежных средств и не учитывал назначение платежа.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и возражения истца, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Экотон» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «УК «Соломбалалес» по оплате нефтепродуктов (мазута топочного марки М-100), принятых ответчиком по товарным накладным от 30.06.2009 № 1730 на 450 060 руб., от 08.07.2009 № 1789 на 221 200 руб., от 09.07.2009 № 1803 на 220 400 руб., от 20.07.2009 № 1874 на 227 920 руб., от 27.07.2009 № 1950 на 920 400 руб., от 21.07.2009 № 1903 на 2 473 746 руб., от 07.09.2009 № 2381 на 1 016 334 руб. (всего нефтепродукты поставлены на сумму 5 530 080 руб.) в рамках спецификаций от 17.06.2009 № 3 и от 03.07.2009 № 4, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 01.09.2008 № 7-5-14 (листы дела 10-11, 14-28, 40-41).

Основной долг на момент рассмотрения дела судом составил                   1 443 746 руб. с учётом частичной оплаты товара на 4 086 334 руб., в том числе платёжными поручениями от 23.07.2009 № 1294 на 300 000 руб.,              от 23.07.2009 № 1312 на 800 000 руб., от 11.08.2009  № 1620 на 700 000 руб., от 20.08.2009 № 1750 на 700 000 руб., от 28.08.2009  № 1884 на 170 000 руб., от 18.09.2009 на 100 000 руб., от 08.10.2009 № 2229 на 316 000 руб.,                       от 23.10.2009 № 2372 на 300 000 руб., от 30.10.2009 № 2468 на 400 000 руб.,           от 30.10.2009 № 2467 на 300 334 руб. (листы дела 29-38).

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела  и в апелляционной жалобе ООО «УК «Соломбалалес» также не отрицается.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                 1 443 746 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Спецификациями от 17.06.2009 № 3 и от 03.07.2009 № 4 к договору поставки от 01.09.2008 № 7-5-14 сторонами определён срок оплаты нефтепродуктов – в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт, в соответствии с которым на основании статьи 395 ГК РФ исходя из 9% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату предъявления иска, в связи с просрочкой оплаты нефтепродуктов, поставленных по товарным накладным от 21.07.2009 № 1903, от 27.07.2009     № 1950, от 07.09.2009 № 2381, с ответчика за период с 21.08.2009 по 30.11.2009 подлежат взысканию проценты в сумме 58 508 руб. 06 коп. (листы дела 69-70).

Суд первой инстанции, выявив факты неоплаты (несвоевременной оплаты) ООО «УК «Соломбалалес» нефтепродуктов в установленные сторонами сроки и проверив периоды просрочки их оплаты по мере поступления денежных средств от компании в период с 23.07.2009 по 30.10.2009, пришёл к вводу о том, что при расчёте процентов истцом неверно определена начальная дата их начисления, в связи с чем пересчитал размер процентов и взыскал с ответчика 44 668 руб. 97 коп.

Апелляционная коллегия считает произведённый судом расчёт процентов неправильным, равно как неправильным является и расчёт ответчика.

В имеющихся в материалах дела платёжных документах усматривается, что при перечислении денежных средств ООО «ТД «Экотон» ответчиком в назначении платежа указаны конкретные счета-фактуры, по которым производится оплата приобретённых нефтепродуктов (листы дела 29-38).

Следовательно, для целей определения суммы долга и просрочки её уплаты денежные средства, перечисленные ООО «УК «Соломбалалес», должны учитываться согласно назначению платежа в разрезе счетов-фактур и в хронологической последовательности их поступления, как это произведено истцом.

Вместе с тем, в представленном в апелляционную инстанцию расчёте истцом допущены арифметические ошибки в исчислении периодов просрочки оплаты нефтепродуктов по товарным накладным от 20.07.2009 № 1874, от 21.07.2009 № 1903, от 27.07.2009 № 1950, от 07.09.2009 № 2381, поэтому принимая его за основу исчисления процентов, апелляционная коллегия производит перерасчёт суммы:

1)                по товарной накладной от 20.07.2009 № 1874 при сроке оплаты по договору до 19.08.2009 денежные средства в сумме  19 600 руб. перечислены 20.08.2009, просрочка составила 1 день (20.08.2009), за который подлежат начислению 4 руб. 90 коп. процентов  (19 600 руб. х 9% : 360дн. х 1дн.);

2)                по товарной накладной от 21.07.2009 № 1903 на сумму 2 473 746 руб. при сроке оплаты по договору до 20.08.2009 денежные средства в сумме 680 400 руб. и 700 000 руб. перечислены своевременно (платёжные поручения от 20.08.2009 № 1750, от 11.08.2009 № 1620); 170 000 руб. – 31.08.2009 (платёжное поручение от 28.08.2009 № 1884), просрочка  составила 11 дней (с 21.08.2009 по 31.08.2009), за которые подлежат начислению 3006 руб. 70 коп. процентов (1 093 346 руб. х 9% : 360дн. х 11дн.); оставшаяся сумма задолженности в размере 923 346 руб. на 30.11.2009 не погашена, просрочка составила 91 день (с 01.09.2009 по 31.11.2009), за этот период подлежат начислению 21 006 руб. 12 коп. процентов (923 346 руб. х 9% : 360дн. х 91дн.). Таким образом, общая сумма процентов по данной товарной накладной составила 24 012 руб. 82 коп.;

3)                по товарной накладной от 27.07.2009 № 1950 на сумму 920 400 руб. при сроке оплаты до 26.08.2009 денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены 30.10.2009 (платёжное поручение от 30.10.2009 № 2468), просрочка составила 65 дней (с 27.08.2009 по 30.10.2009), за которые подлежат начислению 14 956 руб. 50 коп. процентов (920 400 руб. х 9% : 360дн. х 65дн.); оставшаяся сумма задолженности в размере 520 400 руб. на 30.11.2009 не погашена, просрочка составила 31 день (с 31.10.2009 по 30.11.2009), за данный период подлежат начислению 4033 руб. 10 коп. процентов                                  (520 400 х 9% : 360дн. х 31дн.). Таким образом, общая сумма процентов по данной товарной накладной составила 19 989 руб. 60 коп.;

4)                по товарной накладной от 07.09.2009 № 2381 на сумму 1 016 334 руб. при сроке оплаты по договору до 07.10.2009 денежные средства в сумме                  100 000 руб. и 316 000 руб. перечислены своевременно (платёжные поручения от 18.09.2009 № 2150, от 08.10.2009 № 2229); 300 000 руб. перечислены 23.10.2009 (платёжное поручение от 23.10.2009 № 2372), просрочка  составила 16 дней (с 08.10.2009 по 23.10.2009), за которые подлежат начислению                      2401 руб. 34 коп. процентов (600 334 руб. х 9% : 360дн. х 16дн.); оставшаяся сумма задолженности в размере 300 334 руб. погашена 30.10.2009 (платёжное поручение от 30.10.2009 № 2467), просрочка составила 7 дней  (с 24.10.2009 по 30.10.2009), за которые подлежат начислению 525 руб. 58 коп. процентов. Таким образом, общая сумма процентов по данной товарной накладной составила 2926 руб. 92 коп.

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составит       45 934 руб. 24 коп., что не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «УК «Соломбалалес» о нарушении судом норм процессуального права, так как неизвещение компании об уменьшении истцом размера исковых требований в части взыскания процентов не нарушило право ответчика на предоставление возражений и доказательств по сумме иска. О времени и месте судебного заседания ООО «УК «Соломбалалес» было извещено надлежащим образом (листы дела 75-76).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, увеличив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 934 руб. 24 коп.

При подаче иска ООО «ТД «Экотон» уплатило государственную пошлину в сумме 19 043 руб. 78 коп. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по её оплате следует компенсировать за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 11 852 руб. 15 коп.

В части