Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А66-3962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2010 года по делу № А66-3962/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро»   (далее –  предприятие, МУП «Тверьгорэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) от 21.04.2009 по делу № 03-5/1-11-2009 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2010 по делу № А66-3962/2009 признано незаконным и отменено постановление управления от 21.04.2009 по делу № 03-5/1-11-2009 в части наложения на предприятие штрафа в размере 2 416 477 руб. Размер наложенного на предприятие штрафа определен в сумме 731 653 руб. 20 коп. В остальной части постановление управления оставлено без изменения.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что постановление управления составлено с нарушением пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ). Ссылаясь на части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10), считает, что поскольку размер штраф административным органом определен неверно, то постановление является незаконным в полном объеме.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указывает, что размер штрафа, определенный судом в оспариваемом решении, самостоятельно рассчитан и признан предприятием и управлением в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, предприятие, являясь в 2008 году субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке с долей более 65% в географических границах города Тверь в границах расположения электросетей Предприятия.

В августе 2008 года Фонд развития детского спорта (далее – Фонд) обратился к предприятию с заявкой на присоединение к его электрическим сетям вновь возведенного здания торгового центра с заявленной мощностью 70 кВт.

Предприятием были выданы Фонду технические условия от 26.09.2008 № 2/265 (далее - Технические условия), согласно которым для подключения заявленного здания необходимо выполнить ряд требований, в частности:

требование о проведении мероприятий для обеспечения надежности электроснабжения потребителей района;

требование строительства двухтрансформаторной подстанции с трансформаторами необходимой мощности напряжением 10/0,4 кВ проходного типа в кирпичном исполнении;

требование о согласовании точки и условий подключения проектируемой трансформаторной подстанции к РУ-10-кВ ТП-932 с владельцем ТП-932 - обществом с ограниченной ответственностью «Амега»;

требование по получению согласования в филиале открытого акционерного общества «МРСК Центра» присоединения мощности в размере 70 кВт к источнику питания ПС «Северная» до начала выполнения проектных работ по выданным техническим условиям, выполнение технических условий филиала ОАО «МРСК Центра».

Управление установило, что при выдаче данных технических условий нарушен порядок их выдачи. Кроме того, в них включены пункты 7.1-7.3, 8.1, 8.6, ущемляющие интересы Фонда развития детского спорта, технологически и экономически не обоснованные, что является навязыванием невыгодных для него условий договора и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По данному факту 07.04.2009 в отношении предприятия административным органом составлен протокол № 03-5/1-11-2009 об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по статье 14.31 КоАП РФ.

Заместитель начальника управления, рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление                 от 21.04.2009 № 03-5/1-11-2009, которым признал МУП «Тверьгорэлектро» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа, равного одной сотой размера суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 2 416 477 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Факт того, что включение предприятием пунктов 7.1-7.3, 8.1, 8.6 технических условий ущемляет интересы Фонда развития детского спорта, подтвержден судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А66-2681/2009.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям.

В этой связи выводы судов и их оценка, отраженные в деле № А66-2681/2009, приобретают правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленных судами по вышеназванному делу обстоятельств обоснованным является вывод суда о доказанности управлением состава вмененного предприятию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа.

На момент совершения правонарушения санкция статьи 14.31        КоАП РФ предусматривала ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, на момент вынесения постановления административный орган правильно  наложил административный штраф в виде одной сотой размера суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции санкция статьи 14.31 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, согласно которой за названное выше правонарушение  для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие штраф не уплатило.

В силу статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, управление исполнение постановления не прекратило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.3 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение.

На основании части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Положение статьи 70 АПК РФ распространяется на все виды судопроизводства, в том числе и на дела из административных правонарушений.

При этом согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установлено, что в соответствии со статьей 190 АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Предметом такого соглашения, заключенного на основании статьи         70 АПК РФ, могут быть в том числе: обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии решения арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что МУП «Тверьгорэлектро» размер штрафа рассчитан самостоятельно (лист дела 90) и согласован с административным органом.

Факт признания сторонами данного обстоятельства на основании  части 3 статьи 70 АПК РФ занесен в протокол судебного  заседания 19.02.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до согласованной сторонами суммы – 731 653 руб. 20 коп. 

Снижая размер штрафа, суд исходил из минимально возможной санкции статьи 14.31 КоАП РФ, что свидетельствует об учете им норм статей 4.1 и  4.2 данного Кодекса.

На основании изложенного ссылка предприятия на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие оснований для отмены постановления управления является несостоятельной.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом о том, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как