Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А52-5588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                        г.  Вологда                    Дело № А52-5588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  13 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая  Т.Г.,

при участии от закрытого  акционерного общества «Карготранс» Кузнецова А.В. по доверенности от 11.01.2010, от открытого  страхового акционерного общества «Ингосстрах»  Строгалевой  И.В. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карготранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года по делу № А52-5588/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общества «Карготранс» (далее –                           ЗАО «Карготранс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – ООО «Псковская  транспортно-логистическая группа»)  о взыскании 1 594 055 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате дополнительной экспертизы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  (далее –                             ОСАО  «Ингосстрах»).

Решением от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, также с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

ЗАО «Карготранс» с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение судом  обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, просит   его отменить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: мнение суда об установлении актами сюрвейерских осмотров № 080100 и № S28.022  того факта, что повреждение груза листогибочного пресса произошло по причине его недостаточного крепления в трейлере, является ошибочным; проведенными  по делу  экспертизами, а также  консультационным заключением  установлено, что выводы сюрвейеров по  актам  необоснованны, так как в представленных актах  отсутствует  исследовательская часть, не представлены  количественные  и качественные  показатели  достаточного  крепления и фиксации, эффективного усилия, отсутствуют ссылки на нормативную, техническую и технологическую документацию, регламентирующую  погрузку/разгрузку, крепление груза. Первоначальная  автотехническая  экспертиза  не должна  быть принята во внимание, так как  была проведена  на основании неполной информации о перевозке. При исследовании дополнительной экспертизы судом не учтено, что  эксперт дал однозначное заключение, согласно которому 4 ремней при креплении груза согласно схеме, по которой он был закреплен, достаточно для сохранной перевозки; судом необоснованно не принято во внимание консультационное заключение № 204/04/09, которое указывает на необоснованность выводов сюрвейера. В материалах ГИБДД установлена вина перевозчика, которая состояла  в нарушениях правил перевозки грузов, и наложено административное наказание. Вывод суда о том, что водитель не мог контролировать погрузку на соответствие нормативам, является необоснованным.

Представитель  ЗАО «Карготранс» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы  поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ОСАО «Ингосстрах» в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ЗАО «Картотранс» и ОСАО «Ингосстрах», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 20.02.2007 заключили договор № 4/Пр-07 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение договора по заявке истца от 28.01.2008 № 876 ответчик 31.01.2008 осуществлял перевозку груза (3 металлобрабатывающих станков, в том числе гидравлического листогибочного пресса марки «НАСО» (тип ERMS 30-150 серийный номер 83066) из города Лаздияй Литовской Республики в город Санкт-Петербург на автомобиле марки «Mersedes Benz Actros 1836» (государственный номер Е964ВС/60), имеющем прицеп марки «Krone SD» (государственный номер ВВ 8433/60).

При погрузке пресса в машину составлены товаросопроводительные документы:  СМR № 0879704; Carnet TIR № YX56656118. Водитель-экспедитор ответчика Павлов К.А. груз принял.  

Вышеуказанный автомобиль  01.02.2008 прибыл на Псковскую таможню, где 04.02.2008 груз прошел таможенную очистку.

По указанию конечного получателя груза – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Торг» 06.02.2008 автомобиль прибыл на место разгрузки в город Санкт-Петербург на склад общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон». При разгрузке обнаружено, что гидравлический листогибочный пресс марки «НАСО» тип ERMS 30-15О серийный номер 83066 поврежден.

Работниками склада получателя в присутствии водителя ответчика 06.02.2008 составлен акт внешнего обследования гидравлического листогибочного пресса. По указанию конечного получателя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Торг» 11.02.2008 сервисной службой компании общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» произведена дефектация гидравлического листогибочного пресса.

Согласно акту дефектации гидравлический листогибочный пресс «НАСО» восстановлению не подлежит в связи с серьезными механическими повреждениями: деформациями гибочной балки, деформациями гидроцилиндров, нарушением геометрии станины.

Актом об остаточной стоимости от 15.02.2008 № 18, составленным конечным получателем – обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Торг» установлена остаточная стоимость поврежденного гидравлического листогибочного пресса «НАСА» в размере 28 700 руб.

Стоимость   гидравлического     пресса      составляет      1 622 755 руб.  (44 704 евро), что подтверждается Invoice  от 31.01.2008 № 36, спецификацией №      234       к     контракту    от      20.11.2007      № РУ/74318835/00005,   ГТД №   10209094/040208/П000335,     актом сюрвейерского осмотра от 06.02.2008 № 080100.

ЗАО «Карготранс» 06.11.2008 добровольно возместило конечному получателю – обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Торг» причиненный ущерб в размере 1 594 055 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2008 № 333, и направило соответствующие претензии ООО «Псковская  транспортно-логистическая группа».

Считая, что ответчик обязан возместить истцу  причиненный при перевозке ущерб на основании пунктов 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2 договора  от 20.02.2007 и статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения  исковых требований ЗАО «Карготранс» не имеется.      

На основании статьи  393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4 статьи 17, пунктам 2 и 5 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (СССР ратифицировал Конвенцию в 1983 году) перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

Статьи 10, 11, 34 и  36 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта предусматривают, что  грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Аналогичные нормы содержатся в разделе 5 Общих правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изменениями от 21.05.2007), которые применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ и главе 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком фактически  сложились правоотношения  по  перевозке грузов автомобильным транспортом, регулируемые  договором от 20.02.2007 № 4/Пр-07.

В силу пунктов 3.1.4 данного договора  перевозчик обязан  проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве установленным требованиям безопасности движения и обеспечение сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

Пунктами 5.1.1 и  5.1.1.1 договора  предусмотрено, что перевозчик  несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  груза  произошли вследствие  обстоятельств, которые  перевозчик не мог  предотвратить и устранение  которых  от него не зависело. В том случае, если при приемке груза получателем будет установлена недостача, утрата, порча или повреждение груза, перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату, порчу или повреждение груза, возникшие по причинам, зависящим от перевозчика.

Суд первой инстанции установил, что повреждение листогибочного пресса  произошло по причине его недостаточного крепления в трейлере. Данное   обстоятельство    подтверждается:     актом      сюрвейерного осмотра № 080100; сюрвейерским рапортом № S28.022; заключениями автотехнической экспертизы от 06.07.2009 и 19.11.2009, показаниями эксперта и свидетеля. Указанным доказательствам  судом  дана  подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции нет.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика  в  недостаточном креплении  груза  в трейлере,  причинении в результате  противоправных действий  ответчика  убытков истцу, а также причинно-следственной связи  между убытками и действиями  ответчика,              ЗАО «Карготранс» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило,  оснований для возложения  на  ООО «Псковская  транспортно-логистическая группа» ответственности за поврежденный груз не имеется.

Предъявленное   истцом     консультационное заключение  от 08.04.2009 № 204/04/09, а также материалы  ГИБДД по факту  дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля  ответчика такими доказательствами не являются.  Заключение выполнено  закрытым  акционерным   обществом «Авто-Лада» по запросу  истца на основании  представленного акта  сюрвейерского осмотра  № 080100, сюрвейерского рапорта  без осмотра  трейлера, пресса и места  дорожно-транспортного происшествия и представляет собой частное мнение.   Материалы ГИБДД также не содержат сведений о противоправных действиях