Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А44-3369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отмечено, что стороной, обязанной возместить истцу расходы по содержанию и ремонт общего имущества дома, является собственник нежилых помещений, то есть муниципальное образование. Требование истца фактически направлено к муниципальному образованию «Великий Новгород», поскольку Администрация не является собственником муниципального имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 6679 руб. 38 коп. за счет ОАО ГУК «Софийская» суд обоснованно исходил из того, что последним иск в данной части признан и в соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указываются мотивы принятия решения в данной части.

При определении правомерности требований истца к муниципальному образованию «Великий Новгород» по размеру надлежит руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, суд правомерно в сумму, подлежащую взысканию, включил расходы: на санитарное содержание мест общего пользования, технический ремонт и техническое обслуживание, расходы по вывозу мусора (ЗАО САХ), расходы по аварийно-диспетчерской службе (МУП АДС), обслуживание лифтов и их освидетельствование, услуги СЭС, освещение мест общего пользования, а также расходы по ревизии вводно-распределительных устройств (далее – ВРУ) (внутридомовая система электроснабжения, состоящей из ВРУ) на общую сумму в 2007 году - 397 665 руб. 61 коп., в 2008 году - 818 171 руб. 64 коп.

Следовательно, с учетом доли собственника встроенных помещений в общем имуществе многоквартирного дома (0,7 %), доля в расходах на содержание общего имущества составила 8510 руб. 86 коп.(2783 руб. 66 коп. +5727 руб. 20 коп.).

  Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на их переоценку.

  Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Управляющая организация «Новострой» и Администрации отсутствуют.        

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля               2010 года по делу № А44-3369/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой» и администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач

                                                                                                             Л.Н. Рогатенко