Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-16724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прекращении деятельности ОАО «Архэнерго» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК». Регистрация не оспорена, поэтому к истцу перешли все права и обязанности                              ОАО «Архэнерго» в порядке универсального правопреемства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции  обоснованно не принял довод ответчика о том, что ОАО «МРСК» не является правопреемником ОАО «Архэнерго» по Соглашению от 26.07.2006, поскольку данное Соглашение не содержит условий о правопреемстве прав и обязанностей ОАО «Архэнерго» в случае его реорганизации.

Суммы, взысканные с ОАО «МРСК» в пользу ОАО «Маймаксанский завод «Лесосплавмаш», ФГУП «Котласский электромеханический завод»,                        ООО «Фирма «Торн», ОАО «Верхнелупьинский леспромхоз» и СМУП ЖКХ «Горвик», и относящиеся к обязательствам, возникшим до реорганизации                                  ОАО «Архэнерго», не отражены в разделительном баланс, утвержденном общим собранием ОАО «Архэнерго» при его реорганизации путем выделения в 2005 году.

Расходы ОАО «МРСК», связанные с исполнением обязательств, не отраженных в разделительном балансе, подтверждены представленными в материалы дела судебными актами и платежными документами.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств дела, с учетом того, что расходы ОАО «МРСК», связанные с исполнением обязательств, не отраженных в разделительном балансе, подтверждены представленными в материалы дела судебными актами и платежными документами, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 197 057 руб. 24 коп. в части долга, приходящегося на расходы, связанные с исполнением судебных актов в пользу ООО «Фирма «Торн» и СМУП ЖКХ «Горвик».

В пользу ООО «Фирма «Торн» с ОАО «МРСК» взыскано 9 137 659 руб.                   50 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 и 500 руб. расходов по государственной пошлине, а также в федеральный бюджет 56 688 руб. 30 коп. государственной пошлины, что значительно превышает предусмотренный Соглашением минимальный размер обязательств, ответственность по которым подлежит распределению между участниками соглашения.

То обстоятельство, что ОАО «АСК» было привлечено к участию в деле               № А05-16645/04-5 в качестве второго ответчика, в иске к которому было отказано, не освобождает ОАО «АСК», как солидарного должника, от необходимости исполнения обязательств по возмещению ОАО «МРСК» расходов, связанных с исполнением солидарного обязательства.

В пользу СМУП ЖКХ «Горвик» с ОАО «МРСК»  взыскано 96 898 руб.              38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2003 по 31.01.2005 и 3406 руб. 95 коп, расходов по государственной пошлине.

Проценты взысканы за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в ноябре 2002 года, то есть за период предшествующий реорганизации ОАО «Архэнерго» - с 31.03.2003 до 31.01.2005.

Общая сумма процентов и государственной пошлины, превышает             100 000 руб., и в соответствии с пунктом 2.5 Соглашения подлежит включению в состав расходов, подлежащих распределению между участниками Соглашения.

При этом суд учитывает, что из условий Соглашения не следует, что проценты, пени и иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат распределению между участниками Соглашения только в случае, если требование об их взыскании заявлено в том же деле, что и требование об исполнении самого обязательства.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Соглашение считается заключенным, поскольку его содержание  соответствует целям его заключения и позволяет установить состав прав и обязанностей его участников по распределению расходов по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе при реорганизации ОАО «Архэнерго», и направление ОАО «АСК» уведомления от 28.11.2008 № 07/18-13/2391, а ОАО «ТГК № 2» - от  27.11.2008 № 0001-42/4530 о расторжении Соглашения не освобождает ОАО «АСК» от исполнения обязательств по Соглашению, возникших до даты его прекращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 97 790 руб.                70 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебные акты от 04.02.2005 по делу № А05-15359/04-2 по иску                  ОАО «Маймаксанский завод «Лесосплавмаш», от 31.07.2005 по делу                         № А05-16645/04-5 по иску ФГУП «Котласский электромеханический завод» и от 20.05.2005 по делу № А05-25167/04-6 по иску ОАО «Верхнелупьинский леспромхоз» приняты в 2005 году и исполнены ОАО «МРСК» до заключения спорного соглашения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отмечено, что                ОАО «МРСК» располагало возможностью обращения с регрессными исками к выделившимся из него обществам в силу положений статей 60 и 325 ГК РФ до заключения Соглашения.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения, его действие распространяется на соответствующие отношения сторон, возникшие с даты реорганизации  ОАО «Архэнерго», в том числе на обязательства перед кредиторами, установленные уже вступившими в силу судебными актами.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов, понесенных до заключения Соглашения, подлежит исчислению как минимум с даты его заключения - 26.07.2006.

ОАО «МРСК» воспользовалось правом на обращение с регрессным иском только в октябре 2009 года, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд обоснованно отклонил доводы ОАО «МРСК» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ОАО «АСК» не исполнило требование ОАО «МРСК» о возмещении расходов, связанных с исполнением обязательств, не отраженных в разделительном балансе. Обращение с требованием об уплате долга, как и отказ от исполнения такого требования, не входят в состав предусмотренных статьей 203 ГК РФ оснований перерыва срока исковой давности, иск предъявлен по истечении срока исковой давности, а доказательства признания ОАО «АСК» долга по Соглашению отсутствуют. 

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 97 790 руб. 70 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на их переоценку.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля               2010 года по делу № А05-16724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко