Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-16120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2010 года                       г. Вологда              Дело № А05-16120/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от ответчика Пурлушкина А.Г. по доверенности от 02.11.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года по делу № А05-16120/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Предприятие, МП «Водоканал») об урегулировании разногласий между сторонами, возникшими при заключении заключения договора от 01.07.2009   № 28/09 в части его названия, пунктов 1, 2 и подпунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 4.1, 4.4, 4.6 (часть 1), 4.10.

Определением от 26.11.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования «Няндомское» (далее – Администрация МО «Няндомское») и администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Администрация МО «Няндомский район»).

В судебном заседании 26.11.2009 и 21.01.2010 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от  требования по урегулированию разногласий по договору от 01.07.2009  № 28/09 в части подпунктов 3.2.5, 4.1, 4.4, 4.6 (часть 1) и 4.10.

Решением от 02 февраля 2010 года судом принят отказ от иска в части урегулирования разногласий между Обществом и Предприятием по пунктам 3.2.5, 4.1, 4.4., 4.6 (часть 1), 4.10 договора от 01.07.2009 № 28/09. Производство по делу в указанной части прекращено. Разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при заключении договора от 01.07.2009 № 28/09, урегулированы принятием: название договора, пункт 1 (абзац первый) и подпункты 3.1.1,  3.2.2 -  в редакции Предприятия, а пункт 2 и подпункт  3.2.1 (абзац первый) - в редакции Общества.

Предприятие с решением суда в части урегулирования разногласий по пункту 2 и подпункту 3.2.1 (абзац первый) договора, а также взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, вынести по делу новый судебный акт: принять пункт 2 и абзац первый подпункта 3.2.1 в редакции Предприятия. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации. Заявляет, что истец обратился в суд об урегулировании спорных разногласий по истечении предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока. Полагает, что суд необоснованно урегулировал разногласия сторон по пункту 2 договора от 01.07.2009 № 28/09, изложив его в редакции истца, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме и к договорным отношениям между настоящими сторонами не относятся. Также возражает против урегулирования судом пункта 3.2.1 указанного договора в редакции истца, поскольку для определения границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности и для заключения договора, Абонент должен был представить в ресурсоснабжающую организацию документы в соответствии с пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения). Указывает, что в связи с этим, истцу предлагалось представить необходимый пакет документов для определения границ балансовой принадлежности, при этом распоряжение главы Администрации МО «Няндомский район» от 14.02.2006 № 55р является действующим, и границы согласно данному распоряжению определены для Предприятия.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части урегулирования разногласий по пункту 2 и подпункту 3.2.1 (абзац первый) договора, а также взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт: принять пункт 2 и абзац первый подпункта 3.2.1 в редакции Предприятия.

Общество, Администрация МО «Няндомское» и Администрация МО «Няндомский район» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с 01.07.2009 осуществляет функции управления многоквартирными домами, согласно договорам, заключенными с гражданами – собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Предприятие, являясь организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, направило истцу проект договора от 01.07.2009 № 28/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Не согласившись с проектом договора по ряду пунктов, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 13.07.2009.

Ознакомившись с разногласиями, ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий от 20.07.2009.

Поскольку разногласия при заключении договора от 01.07.2009 № 28/09 между настоящими сторонами не были урегулированы в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил отказ от иска в части урегулирования разногласий между сторонами по пунктам 3.2.5, 4.1, 4.4, 4.6 (часть 1), 4.10 договора от 01.07.2009 № 28/09.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то суд обоснованно принял отказ от иска в части урегулирования разногласий между Обществом и Предприятием по пунктам 3.2.5, 4.1, 4.4, 4.6 (часть 1), 4.10 договора от 01.07.2009 № 28/09 и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил в указанной части производство по делу.

Таким образом, стороны не пришли к согласию при заключении договора от 01.07.2009 № 28/09 в части названия договора, пунктов 1, 2 и подпунктов 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа положений статей 426, 539-548 ГК РФ и пунктов 11, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения наименования договора: «Договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию» на наименование: «Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию» не имеется.

При урегулировании разногласий в части 1 пункта 1 договора представители сторон в суде первой инстанции пояснили, что в названном пункте спорным является первый абзац. При этом в части указания объектов договора у сторон спор отсутствует.  

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о принятии пункта 1 (абзац первый) договора в редакции Предприятия, поскольку предложенная ответчиком редакция  соответствует регулируемым спорным договором правоотношениям пунктам 8, 11, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и статьям 426, 539 - 548 ГК РФ. 

По пункту 2 договора спор между сторонами сводится к включению в него указания на то, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражение в договоре, стороны руководствуются также Правилами № 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами истца о необходимости включения в пункт 2 договора указание на Правила № 491, суд первой инстанции исходил из того, что в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1 спорного договора стороны сочли необходимым урегулировать отношения, связанные с обязанностью Общества по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) урегулированы Правилами № 491.

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) истец, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик,  указанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Учитывая правовую норму пункта 8 Правил № 307  к отношениям сторон  по договору применимы положения указанных Правил  и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости включения в пункт 2 договора указание на Правила № 491, поскольку в рассматриваемом случае истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и спорный договор заключается сторонами в целях оказания истцом населению коммунальной услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

Пункт 3.1.1 договора суд первой инстанции обоснованно счел необходимым изложить в редакции ответчика, а именно: «Обеспечивать отпуск воды по присоединенной сети до границы эксплуатационной ответственности МП «Водоканал» к жилым домам: ул. Московская, д. 5, д. 12; ул. Киевская,            д. д. 12, 10, 8, 5; ул. Труда, д. д. 9,  7,  6,  4,  3а,  3,  2а, 2; ул. Красноармейская,           д. 68; ул. Горького, д. д. 74а, 76а, 78, 82, 82а, 84, 86, 92, 94; пер. Клубный,               д. д. 6, 8», поскольку предложенная ответчиком редакция более соответствует понятийному аппарату Правил пользования системами коммунального водоснабжения.

Предложенная ответчиком редакция первого абзаца пункта 3.2.1 договора изложена следующим образом: «Обеспечивать нормальную техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей, по границе эксплуатационной ответственности, согласно распоряжению главы администрации № 55р от 14 февраля 2006 года».

Истец просит суд изложить первый абзац пункта 3.2.1 в следующей редакции: «Обеспечивать нормальную техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей, по границе эксплуатационной ответственности, которая определяется по внешней стене многоквартирного дома».

В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что Управляющая компания не оспаривает редакцию второго абзаца пункта 3.2.1 договора и в рассматриваемом случае спор между сторонами сводится к определению общей границы эксплуатационной ответственности.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия по пункту 3.2.1 договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец настаивает на определении границы эксплуатационной ответственности по договору по границе балансовой принадлежности жилых домов.

Ответчик - согласно границы балансовой принадлежности ответчика с учетом распоряжения главы Администрации МО «Няндомский район» от 14.02.2006 № 55р «О границе эксплуатационной ответственности предприятий ЖКХ по муниципальному жилому фонду».

 Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также отзывов третьих лиц главой Администрации МО «Няндомский район» 14.02.2006 вынесено распоряжение № 55р «О границе эксплуатационной ответственности предприятий ЖКХ по муниципальному жилому фонду», где  определены границы эксплуатационной ответственности между муниципальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - МП «ЖЭУ»), МП «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее - ООО «Теплоэнергетика»).

Указанным распоряжением установлено, что к эксплуатационной ответственности МП «Водоканал» (при его взаимоотношениях с МП «ЖЭУ» и ООО «Теплоэнергетика») отнесены сети от последнего выпускного канализационного колодца из дома до магистрального коллектора; магистральный канализационный коллектор; по водоснабжению - от первого колодца, находящегося у жилого дома.

Согласно отзыву от 19.01.2010 Администрации МО «Няндомский район», представленному в суд первой инстанции, в соответствии с Областным законом Архангельской области от 29.09.2006 № 228-12-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Няндомское», «Мошинское», «Шалакушское» Архангельской области» и актом приема-передачи имущества муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в собственность МО «Няндомское» от 01.11.2006 МП «ЖЭУ» полностью передано в собственность МО «Няндомское». На основании распоряжения от 12.05.2006 № 180р за Предприятием закреплено на