Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А05-16120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

праве хозяйственного ведения артезианские скважины, колонки, насосы, сети водоснабжения наружные, канализационно-очистные сооружения (КОС). При этом,  сооружения канализации - от последнего выпускного канализационного колодца из дома; по водоснабжению - от первого колодца, находящегося у жилого дома до входа в жилые дома, находятся на балансе МО «Няндомское».

Из отзыва Администрации МО «Няндомское» от 18.01.2010, представленного в суд первой инстанции, и пояснений его представителя,    следует, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в городе Няндома полномочия по организации водоснабжения населения и водоотведения осуществляет                  МО «Няндомское», у которого нет в собственности водопроводных сетей и сетей канализации, соединяющих объекты МП «Водоканал» и находящиеся под управлением истца многоквартирные жилые дома. Кроме того, представитель МО «Няндомское» отдельно указал, что Администрация            МО «Няндомское» информацией о собственнике таких сетей не располагает.

Также в указанном отзыве Администрации МО «Няндомское» пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела на территории Няндомского муниципального района подводящие водопроводные сети, как и магистральные, в отдельный объект или комплекс объектов не выделены, документов о передаче сетей на баланс истца нет, и распоряжение главы Администрации МО «Няндомский район» от 14.02.2006 № 55р не является доказательством передачи истцу спорных сетей, так как названное распоряжение устанавливало границы эксплуатационной ответственности между МП «Водоканал», МП «ЖЭУ» и ООО «Теплоэнергетика», правопреемником которых истец не является.

В связи с этим, Администрация МО «Няндомское» полагает, что граница эксплуатационной ответственности по спорному договору, с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и Правил № 491, должна быть установлена по внешней стене многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае спор между сторонами сводится в определении между ними границы эксплуатационной ответственности на участках от жилых домов, находящихся в управлении истца, до последнего выпускного  канализационного колодца (по канализации); от первого колодца, находящегося у жилого дома до жилых домов, находящихся в управлении истца (по водоснабжению).

Вышеуказанный спор возник вследствие того, что не известен балансодержатель участка инженерных сетей от стен многоквартирных домов до сетей, состоящих на балансе ресурсоснабжающей организации                        (МП «Водоканал»).

Как следует из дела, спорные участки необходимы для снабжения многоквартирных домов коммунальными ресурсами.

Вместе с тем ответчик старается возложить бремя содержания этих участков сетей на управляющую организацию и собственников помещений в многоквартирном доме, а истец - на определении границы эксплуатационной ответственности сетей (соответственно, обеспечения исправной работы сетей) по внешним стенам управляемых им многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статьи 539-547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов, в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения (пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения).

Поскольку в рассматриваемом случае стороны не пришли к соглашению об определении границы эксплуатационной ответственности, а не границы балансовой принадлежности, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор между сторонами об определении между ними границы эксплуатационной ответственности.

Между тем, законодательство прямо не возлагает на стороны обязательство установить общую границу балансовой принадлежности их имущества. Однако  стороны, исходя из сведений о находящемся на их балансе имущества, вправе своим соглашением (актом) такую общую границу определить.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия сторон по редакции пункта 3.2.1 договора возникли при ситуации, когда коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах не установлены.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического или иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что внутридомовые инженерные сети - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

Согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия.

Система внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включает: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. Внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружения, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при заключении договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома граница балансовой принадлежности должна отделять инженерные сети, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от иных инженерных сетей.

Таким образом, границей балансовой принадлежности жилого дома при заключении договоров ресурсоснабжения многоквартирного дома является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно, в связи с чем она может устанавливаться по соглашению сторон; совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом или с границей балансовой принадлежности жилого жома (для собственников многоквартирного дома ею является внешняя стена дома).

Рассматривая спор об определении между сторонами линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанности (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, суд первой инстанции установил, что сторонами не достигнуто соглашение об определении общей границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, необходимых для поставки коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию первого абзаца пункта 3.2.1 договора в редакции истца, с учетом того, что ответчик является профессиональным поставщиком коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение), владеющим соответствующими сетями, а исходя из штатного расписания Общества от 01.07.2009 (том 2, лист 2), в его штате нет специалистов, способных квалифицировано обслуживать спорные сети.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что спорные сети не являются его собственностью и поэтому расходы на их содержание не могут быть учтены при расчете тарифа, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что истец является  правопреемником МП «Водоканал», МП «ЖЭУ» и                       ООО «Теплоэнергетика», суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что распоряжение главы Администрации МО «Няндомский район» от 14.02.2006 № 55р распространяется на отношения между истцом и ответчиком, так как названное распоряжение устанавливало границы эксплутационной между МП «Водоканал», МП «ЖЭУ» и ООО «Теплоэнергетика».   Правопреемство истца не усматривается судом и из содержания Устава Общества. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт включения в тарифы истца на 2009 и 2010 годы расходов по выполнению работ (услуг) по ремонту и содержанию дворовых канализационных и водопроводных сетей.

Соглашаясь с редакцией ответчика по пункту 3.2.2 договора, суд  первой инстанции правомерно указал, что обе предложенные сторонами редакции устанавливают обязанность истца самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать инженерные системы, которые находятся в зоне его эксплуатационной ответственности.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что истец обратился в суд об урегулировании спорных разногласий по истечении срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, в связи с чем договор следует считать заключенным в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  Пропуск тридцатидневного срока, установленного в пункте 2 статьи 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий (протокола согласования) на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с понуждением заключить договор. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный 30-дневный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

  В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. По вопросу последствий нарушения 30-дневного срока передачи разногласий по договору на рассмотрение арбитражного суда, указанным письмом ВАС РФ разъяснено, что в случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

  Также подлежит отклонению довод подателя жалобы и о необоснованном взыскании с него расходов истца по уплате государственной пошлины.

  Обязанность суда первой инстанции по распределению судебных расходов возложена на него независимо от заявленных требований в силу статьи 110 и части 5 статьи 170 АПК РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону - ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была