Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А13-1424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2010 года                          г. Вологда                Дело № А13-1424/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «УР-ИНВЕСТ» Мурадяна А.М. на основании решения от 29.01.2009, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. на основании доверенности от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УР-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2010 года по делу                   № А13-1424/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УР-ИНВЕСТ» (далее – Общество, ООО «УР-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 № 30-03-07/12/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере                             711 651 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта            2010 года в удовлетворении требований ООО «УР-ИНВЕСТ» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УР-ИНВЕСТ» и фирмой  «MEGATRON GmbH» (Германия) (далее – Иностранный контрагент) заключен контракт от 20.05.2008 № 1-08 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар - пиломатериалы хвойных пород в соответствии с приложением № 1 (прайс-лист) на общую сумму около 18 000 000 евро, а покупатель - принять и оплатить товар. Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и срок его действия устанавливается до 20.05.2009 (пункты 1.1, 2.4, 9.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны определили следующие условия поставки товара автомобильным транспортом: DDU - г. Ганновер, Германия (Инкотермс-2000). Датой поставки считается дата грузовой таможенной декларации на территории Российской Федерации. При отгрузке товара продавец направляет в адрес покупателя счет-фактуру (инвойс) на стоимость отгруженного товара, спецификации (накладные), СМР (товарно-транспортная накладная) (пункты  3.2, 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта платежи за поставленный товар производятся в форме банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 180 дней по предъявлении продавцом счета-фактуры, переданного по телефаксу, валюта платежа - евро.

На основании дополнительного соглашения от 15.04.2009 № 2 сторонами контракта изменен согласованный в контракте срок оплаты за поставленный товар. Согласно новой редакции пункта 4.1 контракта платежи за поставленный по контракту товар производятся в форме банковского перевода в евро на расчетный счет продавца в течение 420 дней с даты отгрузки товара.

На основании названного контракта Обществом в открытом акционерном обществе КБ «СЕВЕРГАЗБАНК»  оформлен паспорт сделки от 29.05.2008 № 08050008/2816/0000/1/0.

Во исполнение этого контракта по грузовой таможенной декларации           № 10204050/120908/0002850 (далее - ГТД) ООО «УР-ИНВЕСТ» осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 21068,88 евро, выпуск товара разрешен Вологодской таможней 12.09.2008.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что срок оплаты за поставленный товар по вышеуказанной ГТД, счету-фактуре от 11.09.2008 № 2 установлен контрактом не позднее 10.03.2009. Вместе с тем, по состоянию на 11.03.2009 валютная выручка в сумме 21 068,88 евро, не поступила на счет Общества.

Таким образом, ООО «УР-ИНВЕСТ» не выполнило требования части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства Управлением оформлен акт от 19.01.2010 и составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2009 № 30-03-07/12/2010.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 27.01.2010 № 30-03-07/12/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет                        711 651 руб. 45 коп.

         ООО «УР-ИНВЕСТ» не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им безрезультатно предприняты все меры для возврата валютной выручки: направлены претензии, велись переговоры. Кроме того, решением Вологодского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» от 09 февраля 2010 года контракт расторгнут, с иностранного контрагента в пользу              ООО «УР-ИНВЕСТ» взыскана соответствующая задолженность.

           Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Факт невыполнения Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 21 068,88 евро, причитающейся за товары, проданные Иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела и по существу Обществом не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им предприняты все доступные меры для возврата валютной выручки, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

На стадии заключения контракта Общество не предприняло разумных и достаточных мер для побуждения Иностранного партнера к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

В контракте не предусмотрены: предоплата, авансовые платежи либо иные формы расчетов, которые исключают риск неисполнения и ненадлежащего исполнения нерезидентом обязанности по оплате; какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств по оплате; ответственность нерезидента за несвоевременную оплату товара.

В тоже время в контракте установлен длительный срок оплаты - 180 дней, который в дальнейшем (15.04.2009), после совершения правонарушения, был увеличен до 420 дней.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество практически не  вело переписку с Иностранным контрагентом относительно погашения задолженности по оплате товара. В рассматриваемой ситуации единственное за весь продолжительный период просрочки письмо Общества от 28.08.2009 № 56, адресованное Иностранному контрагенту по поводу оплаты задолженности, не явилась эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что подтверждается материалами дела.  Более того, данное письмо не является по своей сути претензией, поскольку не содержит расчета суммы долга и обоснования его истребования. Кроме того, доказательств направления указанного письма в адрес Иностранного контрагента Общество не представило.

Переписка от 06.10.2009, 08.10.2009, 22.10.2009, на которую ссылается Общество, имела место после наступления срока оплаты, связана с вопросами качества поставленного товара, не содержит требований о погашении задолженности, в связи с чем не является подтверждением принятия Обществом мер по обеспечению своевременного зачисления валютной выручки.

Поездки представителя Общества в Германию также не подтверждают принятие Обществом мер по обеспечению своевременного зачисления валютной выручки, поскольку связаны с выставлением нерезидентом претензий в отношении качества товара, что подтверждается перепиской и отчетом А.Н. Меграбяна от 05.11.2009.

Следовательно, Общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению поступления денежных средств на свои счета в уполномоченном банке в установленные внешнеторговым контрактом сроки, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением доказана.

Решение Вологодского Третейского суда от 09 февраля 2010 года, на которое ссылается податель жалобы, также не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению от 04.02.2009 сторонами контракта изменена подсудность споров, возникающих из контракта. В соответствии с новой редакцией пункта 8 Контракта «все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего контракта  (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Вологодском Третейском суде при ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в соответствии с его регламентом. Решение Вологодского Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда».

Решением Вологодского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» от 09 февраля 2010 года по делу № ВТС-1-11/2010 расторгнут контракт от 20.05.2008 № 1-08, заключенный Иностранным контрагентом и                             ООО «УР-ИНВЕСТ». С Иностранного контрагента в пользу Общества взыскана задолженность по указанному контракту в сумме 65 896,72 евро, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 924 руб. 79 коп. В решении Вологодского Третейского суда закреплено, что оно подлежит исполнению в течение 10 дней с момента его вынесения. Полный текст названного решения изготовлен 12.02.2010.

Между тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, данное решение принято после истечения установленного Контрактом срока по оплате поставленных товаров и вынесения Управлением оспариваемого постановления и само по себе не свидетельствует о принятии Обществом исчерпывающих мер для соблюдения валютного законодательства. Отсутствие результата принятых заявителем мер подтверждается фактом непоступления валютной выручки на счет Общества в уполномоченном банке к моменту рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, решение Вологодского Третейского суда при                        ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 09.02.2010 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено. Ссылка подателя жалобы на то, что Общество длительное время не могло обратиться в суд за получением исполнительного листа, поскольку у него отсутствуют средства на уплату госпошлины, в силу