Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А05-13627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются основанием для принятия к вычету суммы НДС по приобретению дизельного топлива от названного контрагента.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по эпизоду неправомерно заявленного обществом  вычета по НДС в сумме   381 355 руб. 93 коп. за январь 2007 года по ООО «Дельта».

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 09.01.2007, заключенного ООО «Дельта» (г.Москва) и обществом  после фактической передачи имущества (резервуара-емкости вертикальной объемом 200 куб.м) покупателю, то есть обществу, обязательно составление акта приема-передачи.

Данный акт обществом не представлен.

В обоснование права на налоговый вычет обществом инспекции предъявлены указанный договор, счет-фактура ООО «Дельта» от 11.01.2007     № 1  и товарная накладная   от 11.01.2007 № 1.

В товарной накладной от 11.01.2007 № 1 отсутствует подпись и расшифровка лица, который произвел отпуск резервуара, а также не указана должность этого лица. В реквизите «Груз получил» имеется только подпись руководителя общества Ступникова В.Е., отсутствует расшифровка его подписи и не указана должность.

От имени  ООО «Дельта» договор купли-продажи от 09.01.2007,  счет-фактура  от 11.01.2007 № 1 подписаны генеральным директором           Мункуевым Ж.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Ступников В.Е. (протокол допроса от 06.07.2009  24-19/464) по поводу заключения и исполнения этой сделки ничего пояснить не смог. Лично с Мункуевым Ж.А., руководителем ООО «Дельта», он не знаком и не знает, кто приносил договор.

Инспекцией в ответ на запрос от 17.04.2009 № 24-19/022513 была получена от УНП УВД по Архангельской области копия протокола допроса свидетеля Мункуева Ж.А.

Из указанного протокола допроса свидетеля Мункуеав Ж.А. от 25.10.2007 следует, что он никаких организаций не создавал и на свое имя не регистрировал, доверенности никому не давал; он является студентом и не занимался и не занимается финансово-хозяйственной деятельностью, а в ООО «Дельта» он не работал ни руководителем, ни бухгалтером, никаких документов от имени     ООО «Дельта» он не подписывал.

Поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменного доказательства, на основании статьи        71 АПК РФ они подлежат оценке как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным  документам.

Судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание также и доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции от 31.07.2009 № 24-19/560, о наличии признаков недобросовестности указанного поставщика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что первичные учетные документы, составленные от имени   ООО «Дельта», подписаны неустановленными неуполномоченными лицами (лицом). счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности),  а потому налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Дельта» документально не подтверждены.

Действительно, ни налоговое,  ни гражданское законодательство не обязывают налогоплательщика убеждаться в подлинности подписи уполномоченных лиц контрагента.

Вместе с тем, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января       2010 года по делу № А05-13627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова