Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А52-6801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В, судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2010 года по делу № А52-6801/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/250809/0000704.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» в соответствии с контрактом от 14.04.2009 № 1404/09, заключенным с фирмой «АД Финанс СП. З.О.О.» («AD Finance SP. Z.O.O») (Польша), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженный в блоки свиной шпик, без шкурки, без прилегающего слоя мяса, в п/этилене, для реализации на внутреннем рынке, страна происхождения - Австрия, таможенной стоимостью 440 евро за 1 тонну, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя.

Данный товар оформлен по ГТД №10225040/250809/0000704.

При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно запросу от 27.08.2009 № 1 обществу предложено в срок до 08.10.2009 представить следующие документы: прайс-листы предприятия-изготовителя; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; пояснение: к какому виду шпика (боковому, шейному или хребтовому) относится декларируемый товар, а также зависит ли от того цена шпика; калькуляцию транспортных расходов по доставке товара (перечень затрат, связанных с перевозкой груза согласно инвойсу от 21.08.2009 № DGI Nr062-1А); бухгалтерские документы о постановке товара на учет и  о последующем списании по предыдущей идентичной поставке; пояснения продавца о лицах, уполномоченных подписывать инвойсы; банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара (в том случае, если оплата уже произведена) или по предыдущим поставкам; пояснения экспедитора о стоимости погрузочных работ (отсутствие сведений в гр. 18 ДТС); документы подтверждающие величину страховки; банковские платежные документы по оплате за доставку по декларируемой партии товара (в том случае, если оплата уже произведена) или по предыдущим поставкам (том 1, листы 146-147).

Обществу 28.08.2009  вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 55 975 руб. 44 коп. (том 1, листы 138) и требование о представлении в срок достаточный для исполнения (но не более срока временного хранения), обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом на сумму  55 975руб. 44 коп. (том 1,  лист 139).

По заявлению ОАО «Великолукский мясокомбинат» 01.09.2009 товар выпущен.

В ответ на запрос № 1 общество представило письмо от 08.10.2009 № 0810/01, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению 2 к       ПК ГТК РФ № 1399 приложены к ГТД № 10225040/060709/0000039; отсутствие экспортной декларации страны отправления обусловлено тем, что товары, поставляемые из стран ЕС, производятся на мелких заводах, далее товарная партия формируется на складе грузоотправителя, ветеринарное оформление поставщиком осуществляется в стране экспортере, только после этого товар передается продавцу, который оформляет коммерческие документы; таможенное оформление груза производит также продавец (либо его уполномоченное лицо, так как процедура представительства в таможенном органе предусмотрена статьей 5, разделом 1 главы 2 ТК ЕС), а место таможенного оформления может не совпадать с местом отгрузки товара, так как в соответствии со статьей 3 главы 1 ТК ЕС территория стран ЕС является единой таможенной территорией; по ветеринарно-санитарным требованиям Россельхознадзора, в случае благоприятной эпизоотической ситуации по болезням животных, свиной шпик признается годным для свободной реализации, предприятие использует шпик вне зависимости от вида для производства колбасных изделий, таким образом, к какому виду относится шпик, для предприятия неважно, так как цена от этого не зависит; предприятие выкупает у производителя весь объем производимого им шпика, по этой причине вид шпика не играет важной роли и для продавца; в соответствии с положением о бухгалтерском учете в странах, в которых расположены фирмы экспедиторы, оказывающие экспедиционные услуги по доставке груза в адрес общества, стоимость затрат проводится по бухгалтерскому учету единой суммой без разбивки по видам услуг; письмо экспедиционной компании по перечню услуг, оказываемых обществу фирмой – экспедитором, предоставляется; если таможню интересует письмо экспедиционной компании с разбивкой стоимости доставки по видам услуг и затрат, в том числе величина расходов по погрузке товара, то просило предоставить запрос в адрес экспедиционной компании со ссылкой на акты российского законодательства и законодательства страны экспедиционной компании, на основании которых фирма - нерезидент обязана предоставлять ценообразующие сведения в таможенные органы Российской Федерации; только при наличии вышеуказанного запроса фирмы - экспедиторы готовы предоставить калькуляцию транспортных расходов, в которых будет указана себестоимость оказанных услуг и предпринимательская прибыль; бухгалтерские документы по декларируемой поставке и по предыдущей поставке предъявляются; пояснения продавца о лицах, имеющих право подписывать инвойсы, предоставляются; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам направлены в ответ на запрос  от 21.07.2009 № 1 по ГТД                   № 10225040/200709/0000211; договор страхования груза не заключался; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг направлена с ответом на запрос от 28.07.2009 № 1 по ГТД                          № 10225040/270709/0000311; копия ответа Отраслевой общественной организации «Северо-Западная Мясная Ассоциация» (далее – Северо-Западная мясная ассоциация) на заявку о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции направлена в адрес таможни с ответом на запрос  от 08.07.2009 № 2 по ГТД № 10225040/060709/0000048; копия отчета от 29.05.2009 № 379 Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара «замороженное мясо и мясопродукты» на международном рынке для таможенного оформления выслана в адрес таможни с ответом на запрос от 08.07.2009 № 2 по ГТД № 10225040/060709/0000048; копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 № 154-06-04875-09 по определению стоимости товара «Замороженное мясо и мясная продукция», поставляемого по контракту от 14.04.2009 № 1404/09, в котором произведен обзор рынка мясного сырья, ценовой информации, прайс-листов от различных продавцов, производителей и определена наиболее вероятная рыночная стоимость декларируемого товара, направлена в ответ на запрос от 15.07.2009 № 1 по ГТД № 10225040/100709/0000119; в том случае, если таможня считает, что предоставленный в адрес таможни ответ на запрос является не полным, необходимодополнительно известить общество об этом, а оно предпримет меры по предоставлению таможне дополнительной информации (том 1,     листы 148-149).

Письмом от 09.10.2009 № 44-07-21/1281 таможня направила копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД № 10225040/250809/0000704 и предложила определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. В письме содержится предложение о явке представителей общества в таможенный орган в срок до 22.11.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и предупреждение о самостоятельном ее определении таможенным органом в случае неявки представителей общества, а кроме того, предложение о проведении 30.10.2009 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (том 2, листы  20-21).

Себежская таможня 26.11.2009 уведомила общество о принятии окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225040/250809/0000704 (том 1, лист 78).

Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6-му методу на основе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В качестве источника ценовой информации указана ГТД                            № 10210100/240509/0014894.

В дополнении № 1 к ДТС №10225040/250809/0000704 в графе 7 прописано, что при условиях поставки EXW общество величину дополнительных начислений к цене подлежащей уплате документально не подтверждает и в ДТС-1 не указывает; величина транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых автомобильными рефрижераторами товаров по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 № 0709-1, является недостоверной; стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых товаров по договору на оказание транспортных услуг от 03.05.2007 № 0709-1, расходится с информацией о стоимости транспортных услуг, указанной в отчете Торгово-промышленной палаты Псковской области от 29.05.2009 № 379; письменные объяснения причин непредставления прайс-листов предприятия-изготовителя не содержат объективных причин. Данные факты указывают на несоответствие таможенной стоимости, определенной по методу 1, требованиям пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), а именно: таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации (том 1, листы 81-83).

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим 27.11.2009 таможня сообщила ОАО «Великолукский мясокомбинат» о проведении зачета по указанной ГТД в сумме 55 975 руб.      44 коп. и направила обществу требование № 252 об уплате по названной ГТД таможенных платежей в сумме 49 807 руб. 92 коп. и пени в сумме 6537 руб. 10 коп. (том 1, листы 85-88).

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, устанавливающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является