Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А13-4690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка или лицом, обладающим иным вещным правом на него (право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения), и лицом, осуществившим постройку.

Моменты начала и окончания строительства самовольных построек не имеют юридического значения для признания права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, действующей до 01.09.2006, так как сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что решением суда обоснованно отказано в признании права собственности на самовольную постройку за ГСК, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Довод  истца о том, что право собственности на спорный объект недвижимости может быть признано на основании вышеназванной статьи, поскольку указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается во внимание.  Данные условия  имеют существенное значение  только при установлении  факта  принадлежности лицу, заявившему  о признании права собственности на самовольную постройку, земельного участка  на праве собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании. В данном случае  судом такое обстоятельство не установлено, из материалов дела не следует.

Ссылка  подателя жалобы на то, что строительство гаражных боксов производилось на земельном участке, который отведен в установленном законом порядке, не имеет правового значения для дела, поскольку данный участок предоставлен истцу в аренду, а не на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка  подателя жалобы  на то обстоятельство, что вывод суда  о недопустимости признания права  собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, полученном в аренду, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 30 ЗК РФ, а также  противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является необоснованной. В данном случае требования заявлены истцом в отношении объекта, представляющего собой самовольную постройку, поэтому оснований для применения  вышеназванных норм ЗК РФ не имеется.

Довод ГСК о том, что до начала строительства гаражных боксов (вторая очередь)  Управление  согласовало  проект строительства,  также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания объективные обстоятельства дела, указывающие на то, что по истечении 12 лет после завершения строительства мэрия города Череповца в лице Управления не намерена обращаться в суд с требованием о сносе гаражей, возведенных с ее ведома и согласия на выделенном под строительство земельном участке, не относится к существу спора.

В данном случае  с иском о признании права собственности на нежилые помещения (гаражные боксы) в арбитражный суд обратился ГСК. В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания по данной категории споров распределяется таким образом, что именно истец должен доказать возникновение у него запрашиваемого права и нарушение данного права ответчиком. Поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в порядке  статьи 65 АПК РФ не представлены, оснований для удовлетворения  исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, поэтому апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по  делу  № А13-4690/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу гаражно-строительного кооператива № 580   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова