Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А13-18077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаром.

         Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

Без выяснения этих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  дело не может быть возбуждено (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ), поэтому ссылка подателя жалобы на то, что суд не назначил экспертизу (на предмет установления контрафактности товара) несостоятельна. Обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на административном органе независимо от реализации судом права на истребование доказательств по своей инициативе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ заявителем факт незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ними обозначения для однородных товаров не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

При этом является ошибочным довод подателя жалобы о том, что сертификат качества является идентифицирующей этикеткой. Согласно понятию этикетки, данному в Межгосударственном стандарте «Упаковка. Термины и определения» (ГОСТ 17527-2003), этикетка - это средство информации об упакованной продукции и ее изготовителе, располагаемое на самой продукции, на листе-вкладыше или на ярлыке, прикрепляемое или прилагаемое к упаковочной единице. В то же время, сертификация представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, а сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

  С учётом изложенного, сертификат качества, являющийся товаросопроводительным документом, который подтверждает соответствие товара показателям качества, требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, техническим характеристикам, требованиям природной окружающей среды, предусмотренным условиями договора, и выдаётся экспортером или предприятием-изготовителем, не является этикеткой.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

  В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Следовательно, в апелляционной жалобе ЗАО «ВПЗ» обоснованно указало, что данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

  Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение обнаружено административным органом 23.02.2009, что усматривается из протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 17) и других материалов дела (т. 1, л. 110), то есть, на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

  На основании изложенного довод ЗАО «ВПЗ» о том, что срок давности не истек, ошибочен.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина взысканию с ЗАО «ВПЗ» не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу № А13-18077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина