Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А05-35/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений возложена на распорядителей счетов - старших судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, статьи 110 Закона         № 229-ФЗ, пунктов 2, 3, 9 и 11 Инструкции ответственность за правильность перечисления сумм со счетов подразделений несут старшие судебные приставы.

В связи с вышеприведенными нормами доводы подателей жалоб об отсутствии вины начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам являются несостоятельными.

Ссылка старшего судебного пристава А.А. Парфенова на то, что неправомерные действия совершены ведущим специалистом-экспертом по ведению депозитного счета Сергушевой В.А., также не принимается апелляционной коллегией в силу вышеизложенного.

Заключения комиссии по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 12.02.2010, признавшей совершение виновных действий Сергушевой В.А., не свидетельствует об освобождении от ответственности за правильное перечисление денежных средств  старшего судебного пристава.

Кроме того, в материалах дела имеется два заключения  комиссии по факту перечисления платежным поручением от 24.12.2009 № 224795 2 681 093 руб. 38 коп. вместо ООО «Двина» иному лицу (ООО «ТОРН»), несущих в себе различное содержание.

То обстоятельство, что Парфенов А.А. не подписывал заявку на кассовый расход, а электронную цифровую подпись за указанное лицо проставила ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) Межрайонного отдела Сергушева В.А., также свидетельствует о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих обязанностей, возложенных на него Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ.

Довод старшего судебного пристава А.А. Парфенова о нарушении обществом требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 199 АПК РФ является надуманным, поскольку в заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обществом  отражены конкретное действие и  лицо, совершившее оспариваемое действие.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Кроме того, в соответствии с ходатайством общества от 25.01.2001 (лист дела 110) определением суда от 25.01.2010 на основании частей 5 и        6 статьи 46 АПК РФ судом в качестве соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Парфенов А.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

 Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции.  Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, действия старшего судебного пристава Парфенова А.А., следствием которых явилось неправомерное перечисление на основании платежного поручения от 14.10.2009 № 000908374              ООО «ТОРН» 2 681 093 руб. 38 коп., являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям Закона     № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя.  

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2010 года по делу № А05-35/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Парфенова А.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова