Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А13-15340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15340/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителей общества Лебедева С.Л. по доверенности от 04.02.2009, Мальцевой Ю.С. по доверенности от 19.10.2009, управления Ласкина М.В. по доверенности от 30.03.2010 № 872, Смышляевой И.А. по доверенности от 25.02.2009 № 653,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года по делу        № А13-15340/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41/09 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря            2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении ненадлежащим лицом; отсутствие указания в письме от 06.05.2009 № 1543 цели представления истребуемых документов. Также полагает, что диспозиция   части 5 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление сведений, а не ответственность за непредставление документов, в связи с чем отсутствует состав вмененного правонарушения. В дополнении к жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности запроса расчетной схемы энергоснабжения.

Управление в отзыве и дополнении к нему отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе и дополнении к ней, представители управления – доводы и требования, приведенные в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением  в адрес общества направлено письмо от 06.05.2009 № 1543, в котором указано, что в УФАС 27.04.2009 поступила жалоба ООО «РВС «Вологда» на действия заявителя, копия которой была приложена к письму. Названным письмом в целях дальнейшего рассмотрения ситуации, сложившейся на рынке оказания услуг энергоснабжения в г. Вологде, обществу в срок до 20.05.2009 предложено представить следующие документы: письменные пояснения по жалобе (с приложением необходимых документов, надлежащим образом заверенных копий); расчетную схему электроснабжения с указанием наименований потребителей электроэнергии, с которыми заключены договоры, мощности потребления; информацию об отключении, приказы или распоряжения должностных лиц общества об отключении. Кроме того, управление в письме разъяснило возможность привлечения к ответственности по статье 19.8         КоАП РФ за непредставление информации  либо представление заведомо недостоверных сведений.

 Указанное письмо получено обществом 13.05.2009, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции от 12.05.2009 № 59434 и не оспаривается заявителем, однако в установленный срок исполнено в части представления приказа и акта на отключение электроснабжения                        ООО «РВС «Вологда».

При таких обстоятельствах УФАС в отношении общества  вынесено определение от 21.05.2009 № 1723 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, проведено административное расследование. Названным определением заявителю в срок до 29.05.2009 вновь предложено представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: устава общества; свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписки из ЕГРЮЛ; бухгалтерского баланса за 2008 год; письменных объяснений по факту непредставления требуемых документов. Данное определение 22.05.2009 получено обществом.

По результатам расследования должностным лицом УФАС в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 29.05.2009 № 41/09 об административном правонарушении.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 30.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41/09, которым обществу назначено административное наказание по части 5 статьи 19.8  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 30.06.2009, общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган – Федеральную антимонопольную службу, решением от 14.10.2009 № 125/383-09-Ж которого постановление ответчика оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановление УФАС от 30.06.2009 по делу № 41/09 заявителем оспорено в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из частей 4 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23          КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В статье 23.48 данного Кодекса определено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, в лице которых вправе выступать руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,            статьей 19.8 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 указанного Кодекса, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Следовательно, перечень должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 19.8 КоАП РФ, устанавливается не Кодексом или федеральным законодательством, как полагает податель жалобы, а нормативными актами соответствующих уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в частности за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны «иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы».

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2004 № 12 «О приеме в ведение Федеральной антимонопольной службы территориальных управлений МАП России и их переименовании»     Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 № 41/09 составлен государственным инспектором отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС. Применительно к положениям Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 указанное лицо является иным должностным лицом территориального органа Федеральной антимонопольной службы, следовательно, протокол составлен правомочным на то лицом. Вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на составление протокола об административном правонарушении ненадлежащим лицом.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя управления в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину непредставление в управление по его требованию, изложенному в письме от 06.05.2009 № 1543, расчетной схемы электроснабжения с указанием наименований потребителей электроэнергии, с которыми заключены договоры, мощности потребления, а также несвоевременное представление (29.05.2009) письменных пояснений по жалобе, приказа об отключении ООО «РВС «Вологда» и акта отключения электроснабжения, необходимых ответчику в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения жалобы ООО «РВС «Вологда» по факту отключения электроэнергии в помещениях последнего.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, протоколом об административном правонарушении в вину заявителя не вменялось непредставление в управление по его требованию, зафиксированному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2009 № 41/09, надлежащим образом заверенных копий устава