Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А13-15340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, бухгалтерского баланса за 2008 год. В связи с этим указание в оспариваемом постановлении на непредставление заявителем названных документов подлежит исключению из объема нарушения; оснований для привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в указанной части не имеется.

Ссылка общества, изложенная в дополнении к жалобе, на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности запроса расчетной схемы энергоснабжения, является обоснованной. В данном случае управлением в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано ни нормативного требования к наличию и ни фактического наличия у заявителя запрашиваемой расчетной схемы электроснабжения. Приведенные УФАС нормативные акты (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) не содержат указания на схему с таким наименованием. Ссылка ответчика на РД 153-34.0-20.527-98 не принимается судом, поскольку такой документ не является нормативным актом, содержащим обязательные для применения правила. С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что деяние общества по непредставлению расчетной схемы энергоснабжения не образует состава вмененного правонарушения. Вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным. Вместе с тем, неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем основанием для изменения или отмены решения не является.

При таких обстоятельствах в деянии общества правомерно установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие указания в письме от 06.05.2009 № 1543 цели представления истребуемых документов апелляционная коллегия находит несостоятельной. Из содержания названного письма следует, что целью предъявления таких документов является детальное рассмотрение ситуации, сложившейся на рынке оказания услуг энергоснабжения в                       г. Вологде, в рамках поданной ООО «РВС «Вологда» жалобы на действия заявителя. Такие действия УФАС произведены в соответствии с положениями статьи 25 Закона № 135-ФЗ. При этом исходя из полномочий антимонопольного органа, установленных Законом № 135-ФЗ, принятие обоснованного решения по заявлению хозяйствующего субъекта возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела. Объем же запрашиваемых сведений, порядок и срок их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции указание в жалобе на акт по результатам контрольного мероприятия от 27.10.2008, согласно которому управлением установлено, что по ранее поданному ООО «РВС «Вологда» заявлению на действия общества правоотношения между ООО «РВС «Вологда» и заявителем, связанные с поставкой электроэнергии и взаиморасчетами за электроэнергию, регулировались договором субаренды недвижимого имущества от 29.12.2007, в связи с чем нарушений антимонопольного законодательства в действиях заявителя не выявлено. В данном же случае из жалобы ООО «РВС «Вологда», на основании которой составлено письмо от 06.05.2009 № 1543, следует, что на период 2009 года договорных отношений ООО «РВС «Вологда» с заявителем не имеется, следовательно, предмет спора не является аналогичным ранее исследованному и отраженному в акте от 27.10.2008.

Кроме того, общество в жалобе ссылается на то, что диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление сведений, а не ответственность за непредставление документов, в связи с чем отсутствует состав вмененного правонарушения. Данная ссылка апелляционной коллегией признается несостоятельной ввиду того, что помимо непредставления расчетной схемы электроснабжения управлением установлен факт несвоевременного представления письменных пояснений по жалобе, приказа об отключении ООО «РВС «Вологда» и акта отключения электроснабжения. Кроме того, «документ» есть одна из возможных форм, в которой могут быть представлены запрашиваемые сведения (информация). Применительно к положениям статей 23, 25 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обладает полномочиями по истребованию у органов, организаций и физических лиц информации, объяснений в письменной или устной форме, в том числе документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он имел реальную возможность для своевременного предоставления административному органу запрашиваемых последним документов и сведений, но не принял каких-либо мер для соблюдения требований Закона           № 135-ФЗ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признано законным и обоснованным, а в удовлетворении требований заявителя отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                2009 года по делу № А13-15340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Исток» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                              Н.С. Чельцова