Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А13-17591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на его нахождение на лечении в период с 05.10.2009 по 20.10.2009 обоснованно отклонена судом, поскольку из письма ООО «Медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» от 10.11.2009 следует, что листок нетрудоспособности пациенту Мамаеву Н.М. не выписывался.

Таким образом, вина в совершении правонарушения является доказанной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Названный  довод исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к ответственности свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9                КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4             статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая незначительный срок просрочки представления предпринимателем отрывного листа уведомления (один календарный день), суд обоснованно посчитал, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

С учетом изложенного судом правомерно установлена малозначительность деяния общества.

Ссылка в жалобе на то, что предприниматель свою вину в совершении вмененного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как обстоятельства невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в силу статьей 4.1 – 4.3 данного Кодекса такие обстоятельства учитываются при назначении физическому лицу административного наказания.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого решения от 23.11.2009 по жалобе на оспариваемое постановление допущены нарушения статей 30.6, 30.8 КоАП РФ, выразившиеся в вынесении решения без участия  Мамаева Н.М., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе права на защиту. Применительно к положениям пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 данное обстоятельство признано судом существенным нарушением процедуры рассмотренная дела об административном правонарушении, влекущим признание данного решения незаконным и его отмену.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Указание судом в первом абзаце установочной части решения на нарушение предпринимателем части 3 статьи 18.15 КоАП РФ является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения по существу дела. Она может быть исправлена судом в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2010 года по делу № А13-17591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                                                                                    Н.С. Чельцова