Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А44-5502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2010 года                       г.  Вологда                     Дело № А44-5502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского  муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2010 года по делу № А44-5502/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района (далее - Комитет) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 15,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: Новгородский район, деревя Дубровка, дом 46/4.

Определениями от 30.10.2009 и  25.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное образовательное учреждение «Савинская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение), территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новгородской области (далее - Теруправление).

Решением от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены, также взыскано с Комитета в пользу ФГУП «Почта России» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с  решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит   его отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: отделение почтовой связи в помещении  здания, расположенного по адресу: Новгородский район, деревня Дубровка, дом 46/4, фактически находится незаконно. Вывод суда о том, что спорное помещение не является самовольной постройкой, ошибочный, а решение противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Каких-либо действий по регистрации права федеральной собственности на данные помещения предпринято не было. На момент обращения в суд спорное помещение не являлось государственной собственностью, так как  внесено в реестр муниципальной собственности. ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом, так как на момент обращения нежилое помещение не находилось в государственной собственности, а значит, не могло быть передано на праве хозяйственного ведения истцу.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть  дело в отсутствие  представителя.

Лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в   нежилом   помещении площадью 15,6 кв.м в здании школы, расположенном по адресу: Новгородский район, деревня Дубровка, дом 46/4, с 1974 года находится отделение почтовой связи.

Постановлением  администрации Новгородского района Новгородской области от 28.02.1994 № 139 «О принятии объектов в муниципальную собственность» здание школы общей площадью 1168 кв.м в деревне Дубровка принято в муниципальную собственность Новгородского района и включено в реестр муниципального имущества администрации Новгородского района.

Комитет  27.04.2009 обратился к ФГУП «Почта России» с  письмом, в котором указал на незаконное  занятие  помещения в здании по названному выше адресу, которое относится к муниципальной собственности.

Считая, что помещение площадью 15,6 кв.м в указанном здании является федеральной собственностью в силу закона и находится у ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования ФГУП «Почта России» являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление  № 3020-1), которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении 1 к Постановлению № 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Согласно   статье     2   Федерального   закона   от    17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

Распоряжением   Правительства    Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России», основанное на праве хозяйственного ведения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 11.11.2003  № 139 создано Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России». Ранее функции почтовой связи на территории Новгородской области осуществляло государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Новгородской области», созданное на базе ликвидированного государственного предприятия связи и информации «Росссвязьинформ» Новгородской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511 федеральное имущество государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Новгородской области» передано ФГУП «Почта России».

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение находилось  в постоянном непрерывном владении и  пользовании предприятия связи  с             1974 года и по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным 13.03.1978. Кроме того, данное обстоятельство Комитетом не оспаривается.

Поскольку  нежилое помещение на момент  законодательного разграничения  государственной собственности и до настоящего времени  находилось и находится  во владении и пользовании  отделения почтовой связи, используется им по прямому назначению,  данный объект недвижимости  относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи  входило в структуру организаций связи, по своей  организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого  имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве  хозяйственного ведения.

Таким образом, при отсутствии со стороны Теруправления возражений по заявленным ФГУП «Почта России» исковым требованиям суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск о признании права хозяйственного ведения на спорное  помещение.

Довод  Комитета   о том, что ФГУП «Почта России» является  ненадлежащим истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за ФГУП «Почта России» как за федеральным государственным  предприятием права хозяйственного ведения  на спорный объект, истец указал на то обстоятельство, что  данный объект недвижимости является  федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Поскольку право хозяйственного ведения  производно от права собственности, то для  его признания за истцом в судебном порядке необходимо установить факты возникновения данных прав (хозяйственного ведения и собственности), а также учитывать позицию собственника в отношении  данного требования. При установлении данных  обстоятельств суд  обоснованно признал, что действиями ответчика  по включению объекта в реестр муниципальной  собственности нарушены как первоначальное право собственности, так и производное право хозяйственного ведения. Участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, Теруправление  поддержало позицию истца, заявленную в исковом заявлении. Поэтому, обратившись в арбитражный суд  с данным требованием, ФГУП «Почта России»  именно таким образом реализовало свое право защиты.

Приняв во внимание, что включение в реестр муниципальной собственности нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Теруправления, суд первой инстанции обоснованно признал ФГУП «Почта России» надлежащим истцом по делу. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Довод Комитета о том, что спорное строение является самовольной постройкой,  был предметом  исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

  Из материалов дела видно, что здание, в котором расположено спорное помещение,  построено в 1961 году. Согласно данным технического паспорта  от  13.03.1978 в данном здании находились помещения школы общей площадью 127, 5 кв.м, детского сада общей площадью 190,4 кв.м, а также почты общей площадью 40 кв.м. К помещениям почты отнесены:  помещение  почтового отделения (15, 4 кв.м), кабинет (6,3 кв.м), коридор (4, 7 кв.м), тамбур (1, 4 кв.м) и АТС  (12, 2 кв.м).

  Из технического паспорта  на составленного  по состоянию на 30.01.2009, следует, что помещение, в котором располагается  отделение связи  (15, 6 кв.м),  построено в 1970 году.

  При сопоставлении  данных технических паспортов, составленных 13.03.1978 и 30.01.2009,  видно, что помещение  почтового отделения (15,4 кв.м) и встроенное помещение отделения почтовой  связи  (15,6 кв.м) являются одним и тем же помещением с отдельным входом.

При проверке и оценке  утверждения  ответчика о том, что данное помещение представляет собой самовольную постройку,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для  признания его таковым. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3  приведенной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 4  ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2009, встроенное  нежилое помещение площадью 15,6 кв.м в здании по адресу: Новгородский район, деревня Дубровка, дом 46/4, построено в              1970 году в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

В соответствии со статьей 109 указанного  Кодекса самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

В данном случае имело место возведение объекта недвижимости