Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А66-2286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК  РФ не представлено.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен соглашение на оказание юридической помощи от 06.05.2009, заключенное с адвокатом Ковальчуком Сергеем Владимировичем, квитанция от 06.05.2009 № 000065 на оплату 22 000 руб.

  Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. По платежному поручению от 01.09.2009 № 026 Предпринимателем перечислено на депозит Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы по делу           65 000 руб.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить судебные издержки в заявленном размере – 87 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в произошедшем затоплении, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, доказаны, исковые требования в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы – Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2010 года по делу № А66-2286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко