Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А05-17734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормами главы 39 ГК РФ и договором от 29.12.2007 № 002.2007-эксп.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило расчеты  технологических потерь электрической энергии при ее подаче по локальным и централизованным электрическим  сетям заказчика, направило  разработанные материалы по централизованным и  локальным сетям  заказчику, что подтверждается  письмом  от 30.07.2008 № 16-1/08 и ответчиком не оспаривается. В течение 2008 года  исполнитель  вел работу  по предоставлению  разработанных материалов  в Комиссию по утверждению  нормативов в Минпромэнерго России для получения  соответствующей выписки из  приказа.

Факт оказания услуг и их объем судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела, а именно: материалами по централизованным и локальным сетям включая  экспертное заключение, отчет, пояснительную записку с исходными данными, расчеты  и схемы; перепиской сторон и с Минпромэнерго России.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества в заявленном размере. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не выполнило  условие договора о предоставлении исполнителем выписки из приказа Минпромэнерго России как результата оказанных услуг, не противоречащее закону, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, которая признается апелляционной инстанцией обоснованной.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 23.01.2007 № 1-П, пришел к  правомерному выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора от 29.12.2007 № 002.2007-эксп. в части обязанности Общества предоставить выписки из приказа Минпромэнерго России об утверждении размера потерь не соответствуют требованиям закона.  

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как

его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно,  заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (пункт 3.1).

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (пункт 2.2).   

Из содержания Административного регламента Минпромэнерго России по исполнению государственной функции по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.11.2007 № 470, следует, что выписка из приказа Минпромэнерго России об утверждении нормативов технологических  потерь является положительным результатом, принятым органом исполнительной власти при утверждении нормативов технологических потерь (пункт 8).

Исходя из правового смысла статьи 779 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, следует, что в данном случае правовых оснований для возникновения у  исполнителя обязанности  по оказанию услуг в части предоставления выписки из приказа Минпроэнерго России в зависимости от  конкретных решений и действий  органов государственной власти и должностных лиц не имеется. Такое условие договора   не соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

Поскольку истец оказал  ответчику услуги по договору от  2.12.2007,  Компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения договорного обязательства по их оплате.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов  судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства   апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, исковые требования  Общества являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая  исковые требования (встречный иск) Компании, суд признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском на основании  статьи 15 ГК РФ,  Компания указала, что  Общество  выполнило работу ненадлежащим образом, при этом допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Компании заявленных убытков, причинения их истцу (по встречному иску) именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и противоправным поведением Общества.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  нарушении либо ненадлежащем выполнении  ответчиком условий договора от 29.12.2007, в том числе пункта 2.8,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения  исковых требований Компании не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января            2010 года по делу № А05-17734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова