Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А44-6422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписаны Гречишкиным М.М.

По данным налогового органа, учредителем данной организации является Власов Н.Н., руководителем - Гречишкин М.М.

Инспекцией также установлено, что ООО «ФастСтройКом» поставлено на налоговый учет 31.05.2006, последняя отчетность представлена за полугодие 2006 года, «нулевая». Расчетный счет закрыт 14.09.2006. По юридическому адресу организация не располагается.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля – Гречишкина М.М., который пояснил, что три года назад он за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя несколько фирм, ООО «ФастСтройКом» не помнит. Руководителем и учредителем данной организации никогда не являлся, никакую деятельность не вел, никаких документов не подписывал.

В соответствии со статьей  95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.06.2009 № 99-п  подписи от имени Гречишкина М.М. в представленных на экспертизу документах: договоре на производство работ по капитальному ремонту, сметах, счетах-фактурах,  актах о приемке выполненных работ выполнены не                  Гречишкиным М.М., а другим лицом.

При таких обстоятельствах налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные Обществом документы подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные и неполные  сведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган   всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате работ и услуг в рамках  хозяйственных отношений с                                          ООО «Инкор Текнолоджи» и ООО «ФастСтройКом». 

Налоговым органом установлено и в пункте 1.2 оспариваемого решения  отражено, что  Общество в нарушение статей 54, 252, 265, 266, 272 НК  РФ неправомерно в текущем налоговом периоде включило в состав внереализационных  расходов расходы в сумме 1 606 232 руб., в том числе: расходы прошлых налоговых периодов в сумме 561 386 руб., документально не подтвержденная дебиторская задолженность  в сумме 1 044 846 руб., в том числе документально не подтвержденная дебиторская задолженность прошлых налоговых периодов – 552 456 руб.

Вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы на дебиторскую задолженность, документально не подтвержденную, в сумме 1 044 846 руб. 00 коп. правомерно признан судом  законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию)  в силу пункта 2 статьи 266 НК признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее по тексту - Положение). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 Положения).

Право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности организаций, указанных в списках дебиторов Общества, поэтому  у суда отсутствует возможность проверить правомерность списания задолженности.

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о необоснованности отнесения заявителем спорной суммы на внереализационные расходы.

Налоговым органом установлено и в пункте 2.1 оспариваемого решения  отражено, что  Общество в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ в декабре 2006 год занизило налоговую базу с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок,  на сумму 1 397 151 руб., в том числе НДС – 213 125 руб.

ОАО «НПП «Старт» получило по акту от 20.12.2006 № 59 от ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» простой беспроцентный вексель  ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в качестве предоплаты за реле на сумму 1 397 151 руб., в том числе НДС – 213 125 руб. В налоговой декларации по НДС данная сумма НДС в разделе «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не учтена.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы по НДС согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что с даты оформления акта приема-передачи векселя Общество должно было включить сумму авансового платежа в размере 1 397 151 руб. 00 коп. (НДС - 213 125 руб. 00 коп.) в состав выручки от реализации товаров, подлежащей налогообложению НДС за декабрь 2006 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При расчетах векселями третьих лиц в счет оплаты за товары (работы, услуги) векселя выступают как средство платежа. Как правильно указано судом первой инстанции,  с получением векселя обязательства ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» по оплате товара        являются исполненными.

Таким образом, сумма по поступившему Обществу векселю является предварительной оплатой за товар и подлежит включению в налоговую базу за декабрь 2006 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля                  2010 года по делу № А44-6422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие  «Старт» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

      А.В. Потеева

О.Б. Ралько