Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А13-10385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10385/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галон плюс» директора Припорова И.В. на основании прав по должности в соответствии с приказом от 02.07.2008 № 10 и адвоката Журавлевой О.Г. по доверенности от 19.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» Бушлакова Д.В. по доверенности от 28.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галон плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2009 года по делу         № А13-10385/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галон плюс» (далее –               ООО «Галон плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй») о взыскании 9 794 164 руб.

ООО «Евро-Строй» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Галон-Сервис» о взыскании 8 583 823 руб. 30 коп.

Решением суда от 24.12.2009 ООО «Галон плюс» в удовлетворении первоначально заявленного иска к ООО «Евро-Строй» о взыскании                   9 794 164 руб. отказано. ООО «Галон плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 832 руб. 96 коп. С                     ООО «Галон плюс» в пользу ООО «Евро-Строй» взыскано 8 583 823 руб.                30 коп. задолженности за выполненные работы и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Галон плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 366 руб. 99 коп.

ООО «Галон плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договором определена твердая цена по каждому этапу работы, которая включает оплату материальных ресурсов и авансовых платежей, таким образом, вывод суда о том, что в согласованную предельную стоимость должны входить только те материалы, которые были самостоятельно закуплены подрядчиком, противоречит условиям договора. Стоимость работ по второму этапу составляет 6750 840 руб., что на 1 750 840 руб. превышает твердую цену второго этапа. ООО «Евро-Строй» выполнило только 2 этапа по договору. Кроме того, ответчиком не приняты работы на сумму 2 769 309 руб. Суд не проверил в актах на указанную сумму достоверность сведений  в части объемов и стоимости выполненных работ и не исследовал довод подателя жалобы о завышении  объемов и стоимости работ, выполненных ООО «Евро-Строй». Считает неправомерными вывод суда о недоказанности факта некачественного выполнения работ ООО «Евро-Строй» и отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

ООО «Евро-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В опровержение доводов подателя жалобы в части цены договора ООО «Евро-Строй», ссылаясь на совокупность условий договора считают обоснованным вывод суда о невключении в стоимость работ по договору давальческих материалов. Доводы подателя жалобы в той части, что ООО «Евро-Строй» не приступило к выполнению работ третьего этапа, неверны, поскольку выполненные работы  по телефонизации здания, работы по устройству кабельного хозяйства, энергоснабжению являются работами третьего этапа, поскольку связаны с монтажом внутренних сетей и производством отделочных работ, однако актировались вместе с работами первого и второго этапов, так как связаны с ними функционально. ООО «Евро-Строй» не согласен с доводами подателя жалобы о завышении объемов и стоимости работ в сумме 2 258 307 руб. 65 коп. Расчет данной суммы приведен в сводной ведомости разногласий по актам. Полагает, что примененный порядок расчетов не противоречит действующему законодательству, поскольку при приемке работ в 2008 году  истец согласился с порядком определения цены и в предъявленных претензиях  возражений не высказывал, при приемке объекта в 2009 году замечаний не внес и в суде первой инстанции возражений против указанного механизма расчетов не представил. Доводы о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку имела место приостановка производства работ в связи с неисполнением встречного обязательства по финансированию. Требования о взыскании убытков и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку приостановка работ была правомерной, вина ООО «Евро-Строй» отсутствует.

Заслушав представителей ООО «Галон плюс» и ООО «Евро-Строй», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.07.2008 заключен договор подряда, согласно которому ООО «Галон плюс» (заказчик) поручило, а ООО «Евро-Строй» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить монтаж административного здания с предприятиями торговли в полном объеме согласно проектно-сметной документации 07/2007.

Конкретный перечень работ установлен пунктом 1.1 договора:

-монтаж железобетонных фундаментов;

-монтаж каркаса здания;

-монтаж ограждающих конструкций, кровли, межэтажных перекрытий, лестничных  маршей;

-монтаж витражей;

-монтаж наружных сетей водопровода, канализации, тепловых сетей, электрических сетей, телефонизации, дренажа, пожарно-охранной сигнализации;

-внутреннюю отделку помещений;

-монтаж внутренних сетей и устройств;

-благоустройство территории, включая восстановление нарушенных покрытий при прокладке наружных коммуникаций.

Все виды работ в соответствии с условиями пункта 4.1 договора распределены по этапам их выполнения:

монтаж фундаментов, прокладка наружных сетей водопровода, канализации, водопровода, теплоснабжения, дренажа – до 15.09.2008;

монтаж здания, благоустройство территории – до 15.11.2008;

монтаж внутренних сетей отопления, канализации, электроснабжения, телефонизации, пожарно-охранной сигнализации, выполнение отделочных работ – до 15.01.2009.

Сроки выполнения работ считаются действительными при условии своевременной оплаты выполнения работ заказчиком (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено ежемесячное оформление актов приемки выполненных работ (№ КС-2, № КС-3).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется проектно-сметными расчетами с применением рыночного коэффициента, но не более 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет подрядчика ежемесячно (раздел 3 договора). Заказчик оплачивает работы поэтапно, после подписания акта приемки выполненных работ: первый этап – 5 000 000 (пять миллионов) руб., второй этап – 5 000 000 (пять миллионов) руб., третий этап – 10 000 000 (десять миллионов) руб. Эти суммы включают оплату материальных ресурсов и авансовых платежей ( пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно решает все вопросы, связанные с приобретением материалов, за исключением давальческих и оборудования, машин, механизмов, необходимых для выполнения работ согласно настоящему договору.

Полагая, что ООО «Евро-Строй» выполнена только часть работ, нарушены сроки их выполнения и качество выполненных работ,                           ООО «Галон плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Евро-Строй» обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая ООО «Галон плюс» в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск ООО «Евро-Строй» в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ООО «Галон плюс» не представило суду ни доказательств наступления у него неблагоприятных последствий (нарушения права), ни правовых обоснований законности и обоснованности заявленного им требования возмещения за счет ответчика стоимости работ в сумме                     3 498 770 руб., которая складывается из стоимости невыполненных ответчиком работ по данному объекту, завершенных иными подрядчиками, результатом которых пользуется он сам. Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 150 000 руб., состоящей из арендной платы, которую истец мог бы получить, если бы ответчик закончил строительство объекта в установленный в договоре срок, суд также считает недоказанным. Поскольку истцом не полностью оплачены выполненные ответчиком работы еще за первый этап, при фактическом выполнении им второго этапа и начала третьего, на основании указанной выше нормы права у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания упущенной выгоды и выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Евро-Строй» в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что из актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.07.2006, утвержденных ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны (т. 2, л. 60-101), а также из односторонних актов, направленных ответчиком истцу для утверждения, но которые так и не были возвращены ответчику в разумный срок ни в надлежаще оформленном виде, ни с указанием причин неподписания актов (т. 2,                   л. 103-118) следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по данному договору составила 10 968 532 руб. 10 коп. Оплата работ произведена истцом только в сумме 2 384 708 руб. 80 коп. При этом судом приняты доводы ответчика о выполнении им работ первого и второго этапов и начале выполнения работ третьего этапа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из статьи 753 того же Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при получении от ответчика актов истец в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания. Но поскольку им этого сделано не было, ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, обоснованно считает их односторонними.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Евро-Строй» представило в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости  акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденные ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны (т. 2, л. 60-101) , а также односторонние акты выполненных работ, направленные ответчиком истцу для утверждения, которые так и не были возвращены ответчику в разумный срок ни в надлежаще оформленном виде, ни с указанием причин неподписания актов                                     (т. 2, л. 103-118).

Из данных документов следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по данному договору составила 10 968 532 руб. 10 коп. Ответчик утверждает, что выполнил первый и второй этапы и приступил к выполнению третьего. Оплата работ произведена истцом только в сумме 2 384 708 руб. 80 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года по договору от