Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А13-10385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.07.2008 ответчиком выполнены работы по прокладке кабелей, в том числе первого этажа объекта (т. 2, л. 94-96), что подтверждает доводы ответчика о частичном выполнении работ третьего этапа. Указанные в подтверждение выполненных работ материалы заказчика (т. 2, л. 96) содержат перечень использованных электрических кабелей, предусмотренных для использования в строительстве ГОСТом 16442-80. «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 22.05.1980 № 2300)(ред. от 01.03.1999).

Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года о выполнении работ по телефонизации также относится к работам третьего этапа (т. 2,                      л. 99-101). Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Таким образом, доводы ответчика о частичном выполнении работ третьего этапа по договору подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом. Работы третьего этапа истцом приняты одновременно с выполненными  работами первого этапа.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о завышении стоимости работ являются несостоятельными, поскольку ООО «Галон плюс» не представило в суд первой инстанции контррасчет стоимости выполненных работ с указанием на конкретный акт выполненных работ, где имело место завышение стоимости выполненных работ. Суд также в решении указал, что представленные истцом в доказательство завышения стоимости выполненных работ в последнем судебном заседании сметы не имеют ни номера, ни даты, не подписаны ни одной из сторон данного правоотношения.

Доводы истца о неправильности определения ответчиком стоимости подлежащих оплате работ, не включая в эту сумму стоимость материалов, тогда как по условиям договора общая стоимость работ с учетом материалов должна составлять не более 20 миллионов руб., из них: стоимость первого этапа – 5 000 000 руб., второго – 5 000 000 руб., третьего – 10 000 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд в решении указал, что в пункте 3.4 договора стороны определили, что оплата работ по договору в предельной сумме 20 000 000 руб. включает в себя оплату материальных ресурсов и авансовых платежей.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 4.5 заключенного договора сторонами согласовано, что подрядчик самостоятельно решает все вопросы, связанные с приобретением материалов (за исключением давальческих).

Анализируя данные условия договора, суд не может сделать однозначный вывод, что при заключении договора стороны согласовали выполнение работ исключительно иждивением подрядчика, поскольку допускалось предоставление давальческого материала заказчиком. В связи с этим суд полагает, что в согласованную сторонами предельную стоимость работ должны входить только те материалы, которые были самостоятельно закуплены подрядчиком. Стоимость же давальческих материалов, предоставленных заказчиком, подлежит исключению из предельной цены договора.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по договору также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Податель в обоснование доводов жалобы ссылается на письмо от 10.11.2008 с приложением перечня замечаний; письмо от 31.03.2009; письмо от 16.07.2009; претензионное письмо от 19.08.2009 № 82 и договор подряда от 07.04.2009, заключенный ООО «Галон плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сендени Вологда» (далее – ООО «Сендени Вологда»).

В суде первой инстанции в подтверждение доводов о некачественности выполненных работ истец  ссылался на претензии от 04.02.2009 (т. 1, л. 166) и 31.03.2009 (т. 1, л. 168), содержащие в себе требования об устранении недостатков, при этом указывая, что, поскольку недостатки ответчиком добровольно не устранены, истец поручил их устранение ООО «Сендени-Вологда», в доказательство этого представил договор от 15.03.2009, акт о приемке работ и справку о стоимости работ и затрат, платежное поручение об оплате работ в сумме 60 000 руб. (т. 1, л. 134-142).

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно представлены локальные сметные расчеты с данной организацией, акты о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат. Стоимость данных работ истец оценил в 1 500 000 руб. А также представлено письмо от 10.11.2008 с приложением перечня замечаний в выполненных ответчиком работах (т. 1, л. 141-144).

Ответчик в опровержение доводов истца сослался на принятие истцом части работ, представил в материалы дела формы № КС-2 и № КС-3, утвержденные руководителем истца без каких-либо замечаний с его стороны к качеству принятых работ, счета-фактуры на оплату работ (т. 2, л. 60-101). Не отрицал, что в работах были незначительные недостатки, которые устранены силами ответчика в разумный срок. Также просил суд не принимать в качестве доказательства претензию от 10.11.2008, поскольку её ответчик не получал, полагает, что проставленная на ней подпись бывшего прораба Хайрузова А.И., была сделана уже после увольнения этого работника от ответчика. Представил собственноручно написанное Хайрузовым заявление о предоставлении ему отпуска с 01 ноября по 28 ноября 2008 года, приказ ООО «Евро-Строй» о предоставлении такого отпуска, табель учета рабочего времени с отметкой о фактическом предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Хайрузову А.И.

Суд также указал, что истец мог и должен был воспользоваться положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, и при возникновении спора с подрядчиком о качестве выполненных последним работ провести такую экспертизу самостоятельно непосредственно после остановки подрядчиком работ.

Поскольку истец является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, исходя из понятия предпринимательской деятельности, данной в статье 2 ГК РФ, все риски совершения или несовершения предусмотренных законодательством обязательных действий он должен нести на себе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из акта от 05.06.2009, генеральным подрядчиком ООО «Евро-Строй» в лице директора Романова С.А. предъявлен заказчику к приемке объект капитального строительства: Административное здание с предприятиями торговли, расположенное по адресу: г. Вологда,                                  ул. Доронинская, д. 42. Заказчик ООО «Галон плюс» в лице директора Припорова И.В. принял указанный объект. Данный акт подписан вышеназванными лицами и скреплен печатями сторон.

В приложении № 1 к акту от 05.06.2009 указаны наименования субподрядных организаций и их реквизиты. ООО «Сендени Вологда» не обозначено в данном перечне (т. 3, л. 8-11).

В материалах дела также имеются акты от 29.05.2009                                          МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» об осмотре и гидравлических испытания водопровода и колодцев канализаций (т. 3, л. 12-13), справка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 3, л. 14-15), акт комплексного опробования пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 12.05.2009 (т. 3, л. 16), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.04.2009                        (т. 3, л. 17).

Предметом договора подряда от 07.04.2009 заключенный ООО «Галлон плюс» и ООО «Сендени Вологда» указаны ремонтно-восстановительные работы по сетям наружного водопровода хозфекальной канализации, ливневой канализации, теплосети, кабельного хозяйства, благоустройству территории, провести ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Вологда,                         ул. Дальняя.

Доказательств выполнения работ по данному договору и их оплаты в сумме 1 500 000 руб. ( стоимость работ определена пунктом 3.1 договора) суду не представлено.

Ответчик при этом полагает, что недостатки в выполненных им работах были им же и устранены, не признает завышение объемов и стоимости выполненных им работ, отрицает подписание (согласование) им смет, утверждает, что все претензии между сторонами были разрешены и объект был совместно сдан в эксплуатацию надзорным органам, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 05.06.2009. Также указал на отсутствие в представленных истцом в материалы дела документах доказательств, что отраженные ответчиком в актах работы выполнял кто-то другой.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств некачественности выполнения ответчиком работ по договору истцом не представлено.

Суд признал обоснованными заявленные ответчиком возражения по представленным истцом доказательствам убытков.

Анализ предмета договора от 15.09.2009 с ООО «Сендени-Вологда», предусматривающего выполнение ремонтных работ по внутренней отделке второго этажа здания, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, а также наименования работ в сметах и актах выполненных работ не позволяет суду сделать вывод, что ООО «Сендени-Вологда» устраняло недостатки в выполненных ответчиком работах на данном объекте. Документы формы                  № КС-2 и № КС-3 не имеют ссылки на номер и дату договора, период выполнения работ в части из них не указан. Представленные сметные расчеты разработаны по зданию, расположенному по ул. Доронинской, тогда так в договоре указан иной объект. Перечень выполненных работ, отраженных в актах, не соотносится с предметом договора - внутренняя отделка второго этажа здания.

Судом также учтено, что работы по данному договору начаты                       ООО «Сендени-Вологда» с 01 марта по 31 марта 2009 года, что следует из первично предоставленного истцом акта о приемке работ (т. 1, л. 138, 139), тогда как договор заключен 15 числа данного месяца и в нем не указано на распространение его действия на более ранний период. Судом также учтено, что претензия к ответчику о ненадлежащем качестве работ и необходимости устранения недостатков, которые как полагал истец и были устранены только данной фирмой, датирована истцом 31.03.2009, получена ответчиком только в апреле 2009 года (л. 168, 169).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении иска о взыскании неустойки также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку истцом не полностью оплачены выполненные ответчиком работы еще за первый этап, при фактическом выполнении им второго этапа и начала третьего, на основании указанной выше нормы права у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания упущенной выгоды и выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                 2009 года по делу № А13-10385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галон плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                               

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко