Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А05-10444/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-10444/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Романовой А.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Богданова А.М. по доверенности              от 23.11.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Торн» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны Ватолиной И.М. по доверенности от 22.04.2010,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торн» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торн»     Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

            открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания) 23.10.2009, ссылаясь на      статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в             сумме 40 931 144 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 02.12.2009 заявленные требования в размере                123 359 рублей 54 копеек долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; принят отказ Компании от требований в сумме 4 521 685 рублей 59 копеек, производство по требованию в данной части прекращено; заявление о включении в реестр кредиторов требования в размере 37 990 099 рублей 56 копеек выделено в                отдельное производство (с учетом уточнения требования в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением от 05.03.2010 требование Компании в сумме                       35 685 930 рублей 02 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, по требованию в сумме                       2 295 000 рублей производство прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Должник и его временный управляющий Ляпунова Елена Владимировна с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Должника, им представлены в суд доказательства наличия задолженности Компании перед Обществом по контракту от 10.10.2006 № 02/06 в размере                         2 040 521 рубля 69 копеек и по контракту от 10.10.2006 № 01/06 в размере 1 430 442 рублей 69 копеек; задолженность Компании пред Должником по обязательствам, вытекающим из договора № 412-01/08 составляет             827 503 рубля 36 копеек. Полагает, что кредитор изменил основание всех требований на взыскание убытков, а суд вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно изменил предмет и основание заявленных требований Компании.

По мнению временного управляющего Должника, отсутствуют правовые основания для включения в реестр кредиторов требования в сумме              579 159 рублей 80 копеек по муниципальному контракту от 10.10.2006 № 02/06, поскольку он не расторгнут; по контракту от 10.10.2006 № 01/06 Должник, согласно подписанным актам, выполнил работ на 2 356 606 рублей 05 копеек, со стороны Компании оплата произведена на сумму 2 035 606 рублей 05 копеек и по дополнительному соглашению № 3/2 в сумме 93 527 рублей 08 копеек, таким образом, кредитор имеет задолженность перед Должником по настоящему контракту в сумме 227 472 рублей 92 копеек, поэтому отсутствует правовое основание для включения в реестр кредиторов требования в размере 2 035 606 рублей 05 копеек; не имеется основания для включения в реестр 800 189 рублей по договору подряда № 15-208/07, поскольку выполнение работ на сумму 700 189 рублей подтверждено актом КС-2 от 27.12.2007, справкой КС-3 от 27.12.2007 и актом сдачи-приемки инженерно-строительной документации.

По договору подряда от 26.08.2008 № 412-01/08 оплата работ со стороны кредитора произведена на сумму 66 857 849 рублей 91 копейку, работ Должником, согласно сводно-сметному расчету, актам КС-14 и акту от 29.12.2008 по котельной Сигнал 4000 в деревне Куимиха, выполнено на 75 747 976 рублей 20 копеек, таким образом, у Компании перед Должником имеется задолженность в сумме 8 890 126 рублей 29 копеек. Перечисленные денежные средства не могут быть взысканы в качестве убытков заказчика, поскольку наличие существенности и неустранимости недостатков не подтверждено, и работы со стороны подрядчика по большей части выполнены и должны быть оплачены пропорционально их выполнению. В качестве неосновательного обогащения денежные средства также не могут быть взысканы, поскольку не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В данном случае встречное удовлетворение со стороны Должника было предоставлено согласно актам КС-14 и акта от 29.12.2008.

Компания и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей Компании и Общества в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2009 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

         Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору аренды транспортных средств от 21.05.2008, муниципальным контрактам от 10.10.2006 № 02/06 и 01/06, договору  подряда от 08.08.2007       № 15-208/07-534-01/07, договору подряда от 26.08.2008 № 412-01/08 и договору ответственного хранения от 29.12.2008 в размере 37 990 099 рублей   56 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в сумме       1 472 875 рублей 88 копеек заявлено в связи с неисполнением Должником договорных обязательств по созданию проектно-сметной документации по муниципальным контрактам от 10.10.2006 № 02/06 и 01/06 и договору подряда от 08.08.2007 № 15-208/07-534-01/07.

Работы Должником в соответствии с графиками выполнения работ по указанным контрактам и договору не были выполнены, в связи с чем Компания заявила требование о включении задолженности по ним в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из дела, сторонами по контрактам № 01/06, 02/06 и договору подряда № 15-208/07-534-01/07 определены конкретные сроки выполнения работ подрядчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, надлежащие документы, подтверждающие, что к установленному в договоре и контрактах сроку Должник выполнил оговоренные работы и сдал их результат заказчику, суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что Должником представлены в суд доказательства наличия задолженности Компании перед Обществом по контракту от 10.10.2006 № 02/06 в размере 2 040 521 рубль 69 копеек и по контракту от 10.10.2006 № 01/06 в размере 1 430 442 рубля 69 копеек, и, что отсутствуют правовые основания для включения в реестр кредиторов требования в сумме 579 159 рублей 80 копеек по муниципальному контракту   от 10.10.2006 № 02/06, поскольку он не расторгнут, по контракту от 10.10.2006 № 01/06 Должник, согласно подписанным актам, выполнил работ                       на 2 356 606 рублей 05 копеек, со стороны Компании оплата произведена на сумму 2 035 606 рублей 05 копеек и по дополнительному соглашению № 3/2 в сумме 93 527 рублей 08 копеек, то есть Компания имеет задолженность перед Должником по настоящему контракту в сумме 227 472 рублей 92 копеек, поэтому отсутствует правовое основание для включения в реестр требования в размере 2 035 606 рублей 05 копеек, а также не имеется основания                  для включения в реестр 800 189 рублей по договору подряда                               № 15-208/07-534-01/07, поскольку выполнение работ на сумму 700 189 рублей подтверждено актом КС-2 от 27.12.2007, справкой КС-3 от 27.12.2007 и актом сдачи-приемки инженерно-строительной документации, противоречат материалам дела. Заявителями не представлены надлежащие доказательства с порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие указанные доводы жалоб, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

Также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 33 624 203 рублей 76 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 26.08.2008 № 412-01/08, по условиям которого Компания (генеральный подрядчик) поручила, а Должник (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению  комплекса работ по «Строительству и реконструкции котельных в Муниципальном образовании «Котласский муниципальный район».

В обоснование указанного требования кредитор представил в суд платежные поручения № 283 от 16.02.2009, № 49 от 20.01.2009, № 1988 от 16.09.2009, № 50 от 20.01.2009, № 2191 от 17.09.2009, № 799 от 09.12.2008,       № 3202 от 13.02.2009, № 284 от 16.02.2009, акты выполненных работ, письма Должника о зачете суммы 8 219 135 рублей 70 копеек в счет работ по договору № 412-01/08.

Должник не представил в суд документы, подтверждающие, что к установленному договором № 412-01/08 сроку полностью выполнил работы по договору и передал их результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку Должник выполнил работ по договору на меньшую сумму по сравнению с суммой, которую он получил от заявителя, предъявляемая заявителем сумма 33 624 203 рублей 76 копеек, составляющая разницу между полученной  Должником суммой и стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ, правомерно признана судом обоснованной.

Доводам заявителей о том, что задолженность Компании перед Должником по обязательствам, вытекающим из договора № 412-01/08, составляет 827 503 рубля 36 копеек, и, что оплата работ со стороны кредитора произведена на сумму 66 857 849 рублей 91 копейку, работ Должником согласно сводно-сметному расчету, актам КС-14 и акту от 29.12.2008 по котельной Сигнал 4000 в деревне Куимиха выполнено на 75 747 976 рублей     20 копеек, то есть у Компании перед Должником имеется задолженность в сумме 8 890 126 рублей 29 копеек, а также, что перечисленные денежные средства не могут быть взысканы в качестве убытков или неосновательного обогащения, приведенным в возражениях на требование кредитора и продублированным в апелляционных жалобах, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы Должника о том, что Компания изменила основание всех требований на взыскание убытков, а также, что суд вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно изменил предмет и основание заявленных требований кредитора, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом задолженности,