Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А05-17240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя общества Короткого В.Н. по доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2009 года по делу № А05-17240/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании частично недействительным решения от 29.09.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что спорная доверенность от 01.09.2009, выданная обществом на имя Хомутинникова Н.А., наделяет последнего полномочием на подписание  от имени участника размещения заказа томов заявки и копий приложенных к ней документов. Указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы с целью толкования изложенных в доверенности полномочий.

УФАС и УФССП в своих отзывах отклонили доводы и требования, изложены в жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

УФАС и УФССП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФССП (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение № 090807/001506/116 о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2009 году по 5 лотам.

По результатам рассмотрения и оценки заявок единой комиссией, созданной УФССП, составлен протокол от 11.09.2009 № 92/2009, в котором зафиксирован допуск 10 участников, в том числе заявителя,                                      ООО «БДО Юникон Архангельск» и ООО «Респект», к участию в конкурсе и признание их участниками конкурса.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2009 № 93/2009 единой комиссией принято решение о признании заявителя победителем конкурса по всем 5 лотам с присвоением первого номера его конкурсной заявке и предложении заключить соответствующие государственные контракты; второй номер по лотам № 1, 2 и 4 присвоен конкурсной заявке ООО «БДО Юникон Архангельск», а по лотам № 3 и 5 – ООО «Бюро оценки».

В порядке статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) 22.09.2009 ООО «БДО Юникон Архангельск» и 25.09.2009 ООО «Респект» в УФАС поданы жалобы на действия заказчика и единой комиссии.

По результатам рассмотрения жалоб и материалов проверки управлением принято решение от 29.09.2009, согласно которому жалобы   ООО «БДО Юникон Архангельск» и ООО «Респект» признаны необоснованными (пункт 1); единая комиссия – нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ (пункт 2); заказчику и единой комиссии определено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3); заказчику, единой комиссии предложено повторно провести процедуры рассмотрения заявок и оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 4).

На основании данного решения в отношении заказчика и единой комиссии вынесено предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок в срок до 05.10.2009 и повторного проведения данных процедур.

С учетом таких обстоятельств приказом руководителя УФССП от 05.10.2009 № 1.91х протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.09.2009 № 92/2009 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2009 № 93/2009 отменены, названные процедуры проведены повторно.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.10.2009 № 106/2009 единой комиссией принято решение об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе ввиду нарушения им подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в неподписании томов заявки на участие в конкурсе.

Решение УФАС от 29.09.2009 в части пункта 2 оспорено обществом в судебном порядке (с учетом уточнения требований).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого пункта решения УФАС положениям Закона № 94-ФЗ.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, приявший акт.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006          № 94 определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 (далее – Приказ № 324) в компетенцию Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области как территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии со статьей 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При этом внеплановая проверка имеет место быть в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи Закона.

Следовательно, полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы по проведению внеплановой проверки не могут быть ограничены только доводами жалобы участника размещения заказа, данный орган в ходе проверки вправе также осуществить контроль за соблюдением заказчиком и конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В данном случае УФАС в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании жалоб ООО «БДО Юникон Архангельск» и ООО «Респект», установлено нарушение единой комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения ответчика), выразившееся в представлении заявителем, признанным единой комиссией победителем конкурса по всем 5 лотам, доверенности, выданной на имя Хомутинникова Н.А., не содержащей полномочий на подписание от имени участника размещения заказа томов заявки и копий приложенных к ней документов.

В соответствии со статьей 25 указанного Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Названной статьей также определен исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки.

В силу статьи 27 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

На основании подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 названного Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). В том случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В том случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Частями 1 и 3 статьи 8 Закона № 94-ФЗ определено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. При этом участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия