Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А66-9568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

г. Вологда

                Дело № А66-9568/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца Шашмакова Е.Л. по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное специализированное управление металлургии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2010 года по делу № А66-9568/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное специализированное управление металлургии» (далее - ОАО «РССУМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее - ООО «ЭкоСтрой») о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.01.2008, заключённого ОАО «РССУМ» и  ООО «ЭкоСтрой».

  Исковые требования ОАО «РССУМ» основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 78 - 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку его сумма превышает стоимость активов общества; указанный договор заключен с нарушением требований закона, так как не был одобрен общим собранием акционеров и не согласован с Советом директоров общества. 

В судебном заседании 04.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) увеличил предмет спора вторым требованием о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке. Возражений против  дополнения иска требованием о приведении сторон в первоначальное положение в порядке применения последствий недействительности сделки не заявил. При этом ссылку на статью 174 ГК РФ исключил из нормативного обоснования иска. Увеличение иска судом принято.

Решением от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

ОАО «РССУМ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что неверной представляется ссылка  в обжалуемом решении суда на материалы дела № А40-80649/08-23-737, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, где бывший генеральный директор ОАО «РССУМ» Михеев Олег Иванович, совершивший оспариваемую сделку в нарушение установленных законом процедур её совершения и согласования, не возражал против признания требований                  ООО «ЭкоСтрой» обоснованными. Считает, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 26.01.2009 по указанному делу  признания правомерности оспариваемого договора не производил, а только подтвердил данный факт. Полагает, что поскольку приобретение оборудования по оспариваемому договору требовало одобрения общего собрания акционеров, срок исковой данности должен исчисляться с того момента, когда указанный орган юридического лица фактически узнал о состоявшихся сделках. По настоящему делу таким сроком является июнь 2009 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд – 20.08.2009, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности. 

Представитель ОАО «РССУМ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ЭкоСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом,  представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявление ООО «ЭкоСтрой» о замене стороны ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Глобал сервис» в связи с договором уступки прав от 16.04.2010 по договору купли-продажи оборудования от 15.01.2008, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку предметом договора уступки прав является право требования Цедента (ООО «ЭкоСтрой») к Должнику (ООО «РССУМ») размера задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 № А40-80649/08-23-737.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РССУМ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «РССУМ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 ООО «ЭкоСтрой» (Продавец), в лице генерального директора Мельникова Дмитрия Николаевича, и ОАО «РССУМ» (Покупатель), в лице генерального директора Михеева Олега Ивановича, заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает деревообрабатывающее оборудование в количестве десяти наименований, указанное в таблице № 1 (раздел 1договора).

Цена всего комплекта оборудования по настоящему договору составляет 27 140 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (18%) –     4 140 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель обязан произвести оплату оборудования в течение 60 банковских дней с момента его получения по акту.

Во исполнение условий договора ответчик по накладной от 18.01.2008            № 1 передал истцу оборудование, указанное в договоре.  Факт принятия истцом оборудования подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2008 (том 1, лист 86).  

Поскольку истцом оплата полученного оборудования не была произведена, ответчик 23.04.2008 обратился к нему с претензией, полученной истцом в этот же день (том 1, лист 47).   

Истец в письме от 25.04.2008 за подписью генерального директора               ОАО «РССУМ» Михеева О.И. и главного бухгалтера Ершовой Г.В., в связи с отсутствием денежных средств, просил согласовать возможность поэтапной оплаты задолженности (том 1, лист 49).

Однако, обязанность по оплате полученного оборудования                           ОАО «РССУМ» исполнило лишь частично на сумму 1 100 000 руб., оплаченную по платежным поручениям от 18.07.2008 № 110 и от 24.07.2008              № 114.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу                № А40-80649/08-23-737 (с учетом определения от 20.02.2009 об исправлении опечатки) с ОАО «РССУМ» взыскано в пользу ООО «ЭкоСтрой»                   26 040 000 руб. долга и 524 640 руб. неустойки (том 1, листы 42-44), о чем выдан исполнительный лист № 717452.

Постановлением от 11.08.2009 судебным приставом-исполнителем  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в связи с поступлением исполнительного листа № 717452 возбуждено исполнительное производство           № 77/11/17942/6АС/2009.

Приобретенное по договору купли-продажи от 15.01.2008 деревообрабатывающее оборудование, ОАО «РССУМ» продало обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» (далее –                           ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС») по договору купли-продажи от 10.10.2008 № 3Г (том 1, листы 121-123).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу                № А40-104832/09-22-103, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 10.10.2008 № 3Г, заключенный между ОАО «РССУМ» и                   ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС», признан недействительным. Суд обязал каждую из сторон по договору от 10.10.2008 № 3Г возвратить другой всё полученное по этому договору (том 1, листы 136-138).

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 15.01.2008 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований закона – без одобрения общего собрания акционеров и без согласования с Советом директоров              ОАО «РССУМ», в связи с чем просил признать спорный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

  Согласно материалам дела решений общего собрания акционеров, либо Совета директоров ОАО «РССУМ» по вопросам одобрения договора купли-продажи оборудования  от 15.01.2008 не принималось.

  Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

  На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

  Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах  установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

  В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

  В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

  Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

  В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

  Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

  В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, является оспоримой.

  Анализ изложенных норм права в совокупности с пунктом 3 статьи 96           ГК РФ, определяющим права акционеров, показывает, что право на предъявление иска о признании недействительной крупной сделки, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 78 Закона об акционерных обществах, пришел правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 15.01.2008 является крупной сделкой, поскольку в соответствии с балансом общества по состоянию на 31.12.2007 стоимость активов ОАО «РССУМ» составляла  1 131 000 руб., в то время как стоимость оборудования, приобретенного по оспариваемому договору, -                    27 140 000 руб.

Поскольку доказательств того, что указанная сделка согласована с Советом директоров или одобрена общим собранием акционеров, суду не представлено, то в силу статьи 79 вышеуказанного Закона оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 15.01.2008 заключен с нарушением порядка.

Довод ответчика о том, что оспариваемая истцом сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку из устава                   ОАО «РССУМ» следует, что основными видами деятельности общества является осуществление различных видов строительных, монтажных, ремонтных, опытно - конструкторских, изыскательских работ, судом первой инстанции обоснованно не принята.