Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А05-17240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

В пункте 2.2 раздела 3 Инструкции участникам открытого конкурса конкурсной документации изложено требование к заявке, аналогичное подпункту «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации заявителем представлена заявка на участие в конкурсе с приложением к ней необходимых документов. При этом томы заявки и часть копий документов подписаны Хомутинниковым Н.А. К заявке приложена доверенность от 01.09.2009, выданная обществом.            Хомутинников Н.А. в рамках указанной доверенности уполномочен совершать от имени и в интересах общества следующие действия: представлять интересы заявителя в предприятиях, организация, учреждениях, вести переговоры с физическими лицами; проводить переговоры и заключать сделки по предмету переговоров, подписывать договоры на согласованных им условиях, подписывать отчеты и иные документы, заверять копии документов, а также правом совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения части 3 статьи 25 и иных статей Закона № 94-ФЗ не содержат правил, обязывающих участников размещения заказа специально оговаривать отдельные права представителей, указывать в доверенности конкретные (те или иные) полномочия на осуществление лицом тех или иных отдельных действий от имени участника размещения заказа, однако содержание доверенности должно свидетельствовать о том, что она выдана на совершение действий при размещении заказа.

Между тем из текста доверенности от 01.09.2009 усматриваются полномочия Хомутинникова Н.А. на проведение переговоров, а также на совершение иных действий, связанных с выполнением поручения.

В силу части 6 статьи 20 Закона № 94-ФЗ при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией управления, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная обществом доверенность не содержит полномочий, наделяющих Хомутинникова Н.А. правом подписи от имени участника размещения заказа томов заявки и копий приложенных к ней документов. Данная доверенность не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в связи с чем представленная обществом заявка не соответствует положениям конкурсной документации и требованиям действующего законодательства.

Предъявленное обществом заключение эксперта Региональной общественной организации «Ассоциация лингвистов-экспертов по коммуникативным спорам» от 21.04.2010 апелляционная коллегия признает недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение получено за рамками рассмотрения настоящего дела, не представлены документы, подтверждающие компетенцию лица, выдавшего данное заключение.

Вывод УФАС, изложенный в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения ответчика, о нарушении единой комиссией положений пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ обоснованно признан судом правомерным, ввиду чего в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины правильно распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Обществом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2010 № 270 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009               № 374-ФЗ в подпункт 4 пункта 1 указанной выше статьи и вступивших в силу с 29.01.2010, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 руб.

В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря                2009 года по делу № А05-17240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 26.02.2010 № 270.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова