Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А66-9568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно выписке из лицевого счета ОАО «РССУМ», находящегося в ОАО «Промсвязьбанк», истец за период с 20.01.2008 по 31.07.2008 не производил каких-либо крупных операций по оплате приобретенного или проданного оборудования.

Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров ОАО «РССУМ» на 28.04.2009, из которой следует, что единственным акционером общества является  Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (том 1, лист 37).

Исходя из статей 77, 78, 79 Закона об акционерных обществах  и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.10.2008 № ЛГ-10 является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности при рассмотрении настоящего дела, а истцом пропущен, установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной.

Истец обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.01.2008 только 20.08.2009, то есть, по истечении установленного годичного срока исковой давности.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

  В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика   заявил о пропуске срока исковой давности.

  В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В данном случае иск заявлен по основаниям несоответствия сделки нормам корпоративного законодательства, исходя из правомочия, представленного обществу пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (с последующими изменениями и дополнениями).

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

  Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18)  при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием  для перерыва течения срока исковой давности.

  В пункте 26 Постановления № 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по существу обстоятельств, заявленных в основании иска, как не подлежащие исследованию при применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - уплачивается в размере 2000 руб.

  В данном случае истец обратился в арбитражный суд с двумя  требованиями неимущественного характера, а именно: о признании недействительным договора и  применении последствий недействительности оспариваемой сделки, следовательно, истцу надлежало уплатить 4000 руб. государственной пошлины.

  При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., исходя из заявленного требования о признании недействительным договора.

  При увеличении исковых требований – о применении последствий недействительности сделки, истец государственную пошлину в сумме 2000 руб. не уплачивал. 

  Таким образом, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 2000 руб. в связи с заявленным истцом дополнительным требованием неимущественного характера, судом первой инстанции обоснованно взыскана с него в доход федерального бюджета. 

  Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2010 года по делу № А66-9568/2009 оставить без изменения, апелляционную                  жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное специализированное управление металлургии» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                      И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко