Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А66-6848/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6848/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя прокуратуры Ивановой Н.Ю., действующей на основании поручений от 04.03.2010 № 8-16-2010, от 16.03.2010 № 8-16-2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тюменской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года по делу № А66-6848/2003 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Тюменской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест-2001», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган), Тверской государственной регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СтройВест-2001» (далее – общество, ООО «СтройВест-2001») от 30 мая 2001 года и о внесении изменений в учредительные документы организации; при участии заинтересованных лиц – Стрыгиной Валентины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Амэкс» (далее – ООО «Амэкс»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года в удовлетворении требований прокуратуры о признании недействительными государственной регистрации ООО «СтройВест-2001» и регистрации инспекцией внесенных изменений в Устав общества отказано.

Определением того же суда от 03 декабря 2009 года производство по делу в части требований к Тверской государственной регистрационной палате (Управление федеральной регистрационной службы по Тверской области) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокуратура с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Указывает, что государственная регистрация и внесение последующих изменений в Устав общества произведены по подложным документам.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы прокуратуры, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество, Стрыгина В.Н. и ООО «Амэкс» свои отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Определение от 03 марта 2010 года выслано по известным суду местам нахождения ООО «СтройВест-2001» (г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21),                  ООО «Амэкс» (г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 25), Стрыгиной В.Н.                          (г. Можайск, Московская обл., ул. 20-го января, д. 12а, кв. 46), указанными лицами не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа связи: «Истек срок хранения». Иных сведений о местонахождении                         ООО «СтройВест-2001», ООО «Амэкс» и Стрыгиной В.Н. в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств ООО «СтройВест-2001», ООО «Амэкс», Стрыгина В.Н. в силу пункта 2 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие инспекции, ООО «СтройВест-2001», Стрыгиной В.Н. и ООО «Амэкс» в соответствии со статьями 123, 156, 266                  АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.05.2001 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица с приложением к нему необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов Тверской государственной регистрационной палатой (впоследствии ее функции по регистрации юридических лиц переданы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области; т. 1, л. 114) принято решение от 30.05.2001 о государственной регистрации                             ООО «СтройВест-2001», выдано соответствующее свидетельство серии Г            № 1172-01 (т. 1, л. 12-13).

На основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), и приложенных к нему документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области) 22.08.2002 внесены изменения в Устав общества (т. 1, л. 32; т. 2, л. 37-41).

Прокуратурой на основании заявления Стрыгиной В.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что государственная регистрация и внесение последующих изменений в Устав общества произведены незаконно, с нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001                              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В частности выявлено, что в силу пункта 1.1 Устава ООО «СтройВест-2001» единственным учредителем данной организации является ООО «Амэкс»; уставный капитал общества составил 10 000 руб., вкладом ООО «Амэкс» являлось имущество (сканер) на сумму 10 000 руб. (т. 1, л. 14, 17). Согласно решению участника  ООО «Амэкс» от 19.03.2001 № 4 на должность генерального директора назначена Стрыгина В.Н. (т. 1, л. 26). Из выписки из протокола ООО «Амэкс» от 29.05.2001 № 9 следует, что ООО «Амэкс» выступает единственным учредителем ООО «СтройВест-2001», генеральному директору Стрыгиной В.Н. поручено подписание учредительных документов (т. 1, л. 27).

Между тем Стрыгина В.Н. в жалобе и в своих объяснениях от 25.08.2003 указала на то, что никакого отношения к учреждению ООО «СтройВест-2001» не имеет, генеральным директором ООО «Амэкс» не была, о регистрации указанных обществ ничего не знает, никаких документов не подписывала (т. 1, л. 36, 38-41).

С учетом таких обстоятельств прокуратура пришла к выводу о том, что государственная регистрация и внесение изменений в Устав ООО «СтройВест-2001» произведены по подложным документам.

Установив данный факт, прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества и о внесении изменений в учредительные документы организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокуратурой правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации и внесении изменений в Устав общества.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы (пункт 3 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

В случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а равно  представления документов в ненадлежащий государственный орган статья 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 10 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482, следует, что отказ в регистрации предприятия (предпринимателя) допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Положения.

В силу пункта 11 указанного Положения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, нарушения порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов законодательству Российской Федерации орган, осуществивший регистрацию, обязан в течение одного календарного месяца со дня регистрации уведомить предприятие о необходимости внесения соответствующих дополнений и (или) изменений в учредительные документы. Предприятие в течение семи календарных дней с даты получения им указанного уведомления обязано внести соответствующие дополнения и (или) изменения в учредительные документы и представить их в орган, осуществивший регистрацию предприятия, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Положения. Следовательно, в случае обнаружения недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, регистрирующий орган обязан был уведомить предприятие о выявленном нарушении, предоставить ему срок для устранения указанного обстоятельства, после чего разрешить вопрос о регистрации юридического лица.

Таким образом, отказ в государственной регистрации юридического лица возможен лишь в случае предъявления в регистрирующий орган неполного пакета документов, перечисленных в статье 12 Закона № 129-ФЗ, либо в случае представления названных документов в ненадлежащий государственный регистрирующий орган.

В рассматриваемой ситуации обществом при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган подан полный пакет документов, определенных статьей 12 Закона                      № 129-ФЗ. Данный факт прокуратура не отрицает.

Доказательств того, что обществом на регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а также доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, прокуратурой также не приведено.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у регистрирующих органов (Тверской государственной регистрационной палаты и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области – в настоящее время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области) отсутствовали правовые основания для отказа ООО «СтройВест-2001» в государственной регистрации организации и внесении изменений в Устав общества.

Ссылку подателя жалобы на то, что государственная регистрация и внесение изменений в учредительный документ общества произведены по подложным документам, апелляционная коллегия находит не основанной на доказательствах.

По факту представления на регистрацию подложных документов возбуждено уголовное