Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А05-17528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что акт  сдачи-приемки услуг по Договору 7 заказчиком не подписан, суд первой инстанции установил факт оказания  истцом  ряда услуг, в том числе:  по составлению и подаче апелляционной жалобы, дополнению к жалобе и представительству интересов заказчика в судебном заседании. В связи с этим суд правомерно оценил  стоимость оказанных Предпринимателем услуг в размере 15 000 руб., что соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги в городе  Архангельске.

Кроме того, до момента расторжения Договоров 8, 9, 10 часть предусмотренных  юридических услуг Предпринимателем также оказана.   Суд установил, что стоимость данных услуг составляет по Договору 8 – 40 000 руб. (услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы и представительству в судебном   заседании    суда     апелляционной       инстанции        по         делу № А05-14778/2008), по Договору 9  - 60 000 руб., по Договору 10 – 10 000 руб., что также соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги в городе  Архангельске.

Общая сумма фактически оказанных истцом услуг по заявленным  десяти договорам составила 395 000 руб. (270 000 руб. (Договоры 1, 2, 3, 4, 5, 6) + 15 000 руб. (Договор 7) + 40 000 руб. (Договор 8) + 60 000 руб. (Договор 9) + 10 000 руб. (Договор 10).

С учетом оплаты ответчиком услуг в размере 343 300 руб., в том числе по другим договорам, заключенным  сторонами, но не заявленным по настоящему делу, от 04.01.2009 и 28.08.2009 (на общую сумму 40 000 руб.), а также  уплаты Обществом  из выплаченного  Предпринимателю вознаграждения налога на доходы физических лиц в размере 41 600 руб., суду первой  инстанции    определил     общую сумму задолженности в размере  50 100 руб. (395 000 руб. + 40 000 руб. – 343 300 руб. – 41600 руб.).

Довод заявителя о том, что платежные ведомости на 343 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты спорных договоров на оказание юридических услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела представлены  заверенные  копии платежных ведомостей по выплате  истцу  указанной суммы (т.1, л.112 – 139). Поскольку  в названных документах не указаны договоры, по которым  произведены данные платежи, суд учитывал сведения по всем имеющимся между сторонами договорам на оказание юридических услуг. Оснований для переоценки данного обстоятельства  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 176 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме,  неправомерна.

В соответствии  данной нормой в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд сообщает, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из пункта 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010, при этом решение в полном объеме изготовлено 09.02.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 176 АПК РФ, с учетом рабочих дней.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля              2010 года по делу № А05-17528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Олега Евгеньевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова