Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А44-5977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Факт использования предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, не оспариваются налоговым органом.

Ссылка инспекции на отсутствие по месту регистрации                        ООО «Еврострой» и непредставление отчетности не принимается апелляционной коллегией, поскольку нормами НК РФ не ограничено право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков.

 Наряду с этим НК РФ  не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета уплатой контрагентами в бюджет полученных сумм налога.

Представленные в дело счета-фактуры, выставленные поставщиком (ООО «Еврострой»), содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом инспекции о том, что предъявленные предпринимателем счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика подписаны неуполномоченными лицами.

Действительно, Конищев Д.В. заявляет, что не подписывал первичные учетные документы от имени  ООО «Еврострой», и из заключения эксперта от 12.08.2009 № 18-Э/09 следует, что подписи от его имени выполнены другим лицом (т. 2,  л. 102-107).

Вместе  с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе выездной проверки налоговый орган не допросил в порядке, установленном статьей 90 НК РФ,  Кузнецову Л.Е., в то время как указанное лицо  согласно письму  Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 27.04.2009 № 21-12/20890& является руководителем и главным бухгалтером  ООО «Еврострой», а также не определил, кем именно подписаны представленные предпринимателем документы.

Доказательств того, что они подписаны неуполномоченным лицом в деле не имеется.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные Путиловой Э.Е. документы: договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам в их совокупности подтверждают, что она понесла спорные расходы, а также право на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС. У Предпринимателя не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО «Еврострой». Материалами дела подтверждается факт его регистрации и постановка на учет в налоговых органах (т. 1, л. 124-125, 133-154).

Представленные предпринимателю документы и подписи на них от имени Конищева Д.В. были заверены и подтверждены печатью указанной организации, а следовательно, приняты ею как исполненные в интересах предпринимателя

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 10.02.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля      2010 года по делу № А44-5977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова