Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А66-9556/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля  2010 года

    г. Вологда

   Дело № А66-9556/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Фадеевой Е.Е. по доверенности от 01.01.2010 № 5, от ответчика Тишкова В.И. по доверенности от 22.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой» на решение Арбитражного суда Тверской области от               31 декабря 2009 года по делу № А66-9556/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (далее – Страховое общество, ОАО СО «АФЕС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редкино Ритуал-Сервис» (далее – ООО «Редкино Ритуал-Сервис») о признании договора страхования от 11.08.2008           № 010/08/01, заключенного сторонами, недействительным в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил основание иска о недействительности договора страхования отсутствием интереса в  сохранении застрахованного имущества у страхователя (ответчика), заключившего договор в свою пользу. Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Решением суда от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховое общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в другом составе. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в день заключения договора истец не мог знать, что  сделка заключается под влиянием заблуждения, в связи с этим срок исковой давности должен  течь с  даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Считает, что ответчиком не доказан факт наличия пожарной сигнализации на застрахованном объекте.

Представитель Страхового общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе,  и уточнил требования по ней, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО «Редкино Ритуал-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.08.2008 Страховым обществом (страховщик) и ООО «Редкино Ритуал-Сервис» (страхователь) заключен  договор страхования имущества № 010/08/01.

По условиям договора объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием (включая отделку), расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Редкино, ул. Промышленная, д.1. (раздел 2 договора). Срок действия договора согласно разделу 6, установлен сторонами с 00 часов 12.08.2009 до 24 часов 11.08.2009 (раздел 6 договора).

Данный договор заключен на основании заявления Страхователя на страхование имущества (л.д.10), являющегося приложением в договору страхования, вопросника по страхованию строений и имущества в них, заполненного страхователем (л.д.11-12), являющегося приложением к заявлению на страхование имущества, а также в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей № 06.03, утвержденных Президентом ОАО СО «АФЕС» (далее – Правила страхования), являющихся приложением к договору страхования.

В соответствии с условиями договора страхования в качестве страховых рисков указаны случаи повреждения и/или гибели имущества, наступившие в результате пожара, взрыва и другие (раздел 3 договора).

Страховая стоимость застрахованного имущества составила                               4 025 934 руб.

В период действия договора страхования, а именно в ночь на  08.10.2008,  на застрахованном объекте произошел пожар, по факту которого постановлением отдела ГПН по г. Конаково и Конаковскому району от 29.05.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано.

О наступлении страхового случая было уведомлено Страховое общество.

Полагая, что страхователем при заключении договора страхования были предоставлены страховщику заведомо ложные сведения, а именно указана недостоверная информация о наличии пожарной сигнализации на застрахованном объекте, а также сославшись на отсутствие интереса у ответчика  в сохранении застрахованного имущества, ОАО СО «АФЕС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, правильно указал, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о неисправности или отсутствии пожарной сигнализации.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Если страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, решение об отказе в иске является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуя решение суда,  податель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Исковая давность, истечение которой согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) могло являться самостоятельным основанием для отказа в иске, мотивированно применена судом первой инстанции по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Подобных мер Страховое общество своевременно не приняло, поэтому получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не изменяет начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае, которое суд первой инстанции обоснованно исчислил с 11.08.2008.

Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора страхования  недействительным в порядке статьи 179  ГК РФ  является правильным.

Однако истцом  также заявлено о недействительности договора страхования  в связи  с отсутствием интереса в сохранении застрахованного имущества у Страхователя (ответчика).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 12 ГК РФ  к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Следовательно, по требованию  о признании недействительной ничтожной сделки применяется срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, составляющий три года,  и на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по данному требованию не истек. Судом первой инстанции данный факт не учтен.

Однако данные действия суда не привели к принятию неправильного решения.

Доводам истца об отсутствии  у лица, в пользу которого заключен договор, интереса в сохранении застрахованного имущества, суд дал надлежащую оценку.

Из положений  пунктов 1 и 2 статьи 930 ГК РФ следует,