Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А05-19505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года по делу      № А05-19505/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лемешев Валерий Иванович (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2009 № 682.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января          2010 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 03.11.2009 № 682 признано незаконным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем приведения данных карточки расчетов с бюджетном предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с действительной обязанностью налогоплательщика по уплате штрафа за неуплату НДС за 2006 год. Тем же решением суда с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в размере 100 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

Предприниматель отзыв на жалобу налогового органа не представил.

Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя на основании требований от 29.04.2009 № 15386, от 14.01.2009 № 27649, от 13.07.2009 № 29732, от 07.05.2009 № 29961, от 08.06.2009 № 13957, от 08.06.2009 № 13958, от 15.09.2009 № 15478 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесено решение от 03.11.2009 № 682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Названным решением с заявителя определено произвести взыскание за счет его имущества 10 руб. налогов, 8337 руб. 19 коп. пеней, 629 402 руб. 32 коп. штрафов; всего в сумме 637 749 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным решением ответчика от 03.11.2009 № 682, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в полном объеме.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 70 данного Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок производится взыскание налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Статьей 46 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пунктам 7, 9 указанной статьи Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 Кодекса определено, что налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

  С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность доказывания правомерности направления налогоплательщику требований о взыскании налогов, пеней, штрафа, наличия у него задолженности по налогам, пеням и штрафам с указанием размера и периода возникновения такой задолженности, оснований ее образования возложена на налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации согласно расшифровке задолженности налогоплательщика, имеющейся в оспариваемом решении инспекции от 03.11.2009 № 682, предприниматель имеет задолженность по уплате единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, в сумме 10 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в размере             8337 руб. 19 коп., штрафов по НДС в сумме 629 402 руб. 32 коп. (т. 2, л. 9).

Представитель инспекции в своих объяснениях, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 19.01.2010, указал, что оспариваемое решение ответчика вынесено на основании требований об уплате налогов, пеней и штрафов от 29.04.2009 № 15386, от 14.01.2009 № 27649, от 13.07.2009 № 29732, от 07.05.2009 № 29961, а также инкассовых поручений от 08.06.2009 № 13957, от 08.06.2009 № 13958, от 15.09.2009 № 15478.

Из материалов дела следует, что инкассовые поручения от 08.06.2009          № 13957, от 08.06.2009 № 13958, от 15.09.2009 № 15478 вынесены на основании требований от 07.05.2009 № 29961,  от 29.04.2009 № 15386, от 13.07.2009 № 29732 соответственно (т. 2, л. 82-84). Названные требования выставлены в связи с неуплатой заявителем единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, и пеней по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, в соответствии с объяснениями представителя инспекции, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 19.01.2010, указанные инкассовые поручения отозваны налоговым органом в связи с уплатой задолженности, которая ими взыскивалась; по указанному решению инспекции от 03.11.2009 № 682 с предпринимателя следует взыскать штрафы, а налог и пени взысканию не подлежат, так как задолженности по ним налогоплательщик не имеет.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя задолженности по уплате единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, в сумме 10 руб. и пеней по упрощенной системе налогообложения в размере 8337 руб. 19 коп., взыскиваемых оспариваемым решением ответчика от 03.11.2009 № 682. Решение инспекции в части взыскания налогов и пеней правомерно признано недействительным.

В части взыскания штрафов судом установлено, что на основании требования от 14.01.2009 № 27649 предпринимателю предложено уплатить в том числе штраф по НДС по сроку уплаты 19.09.2008 в размере 669 606 руб.        46 коп.

Из письменных пояснений налогового органа, приобщенных 19.01.2010 к материалам дела, следует, что задолженность по штрафу образовалась следующим образом.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение от 19.03.2008 № 10-07/420дсп, которым предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 909 549 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 175 587 руб. (всего штраф на сумму 1 085 136 руб.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2009 года по делу № А05-6578/2008 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года, частично отменившим решение суда первой инстанции, решение инспекции от 19.03.2008 № 10-07/420дсп признано частично недействительным, в том числе в части уплаты штрафа в размере 249 942 руб. 40 коп.; разъяснено право налогоплательщика на заявление налоговых вычетов по НДС за 2006 год путем направления в налоговый орган корректирующих налоговых деклараций в порядке, установленном нормами налогового законодательства.

Следовательно, штраф по НДС составил 835 193 руб. 46 коп. (из расчета: 1 085 136 руб. – 249 942 руб. 40 коп.).

В погашение оставшейся задолженности по штрафным санкциям налоговым органом по заявлению предпринимателя от 16.06.2009 произведен зачет 153 950 руб. 02 коп. из переплаты по налогу на доходы физических лиц и 51 844 руб. 12 коп. из переплаты по единому социальному налогу. В связи с этим, по данным ответчика, изложенным в названных письменных пояснениях, задолженность по уплате штрафа составила 629 402 руб. 32 коп. (из расчета: 835 193 руб. 46 коп. – 153 950 руб. 02 коп. – 51 844 руб. 12 коп.) (т. 2, л. 80-81).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предпринимателем в соответствии с решением от 19 сентября 2009 года по делу № А05-6578/2008 в налоговый орган представлены корректирующие налоговые декларации по НДС за 2006 год.

Постановлением инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 18.12.2008 № 304 определено произвести взыскание с предпринимателя в том числе штрафов в сумме 835 193 руб.               46 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля  2009 года по делу № А05-13364/2008, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 года, постановление ответчика от 18.12.2008 № 304  признано недействительным, отражено, что штраф исчислен в отношении НДС, указано, что в соответствии с пояснениями ответчика в постановление включены суммы, оставшиеся к уплате по итогам выездной налоговой проверки, с учетом уменьшения их на основании судебных актов по делу № А05-6578/2008.

Из пояснений инспекции следует, что в погашение оставшейся задолженности по штрафным санкциям ответчик по заявлению предпринимателя от 16.06.2009 зачел 153 950 руб. 02 коп. из переплаты по налогу на доходы физических лиц и 51 844 руб. 12 коп. из переплаты по единому социальному налогу.

Постановление инспекции от 18.12.2008 № 304 вынесено на основании не исполненного предпринимателем требования от 10.07.2008 № 507. Требование № 507 вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по уплате штрафа по НДС.

В требовании от 14.01.2009 № 27649 предпринимателю вновь предложено уплатить штраф по НДС в размере 669 606 руб. 46 коп., начисленный по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган дважды: требованием от 10.07.2008 № 507 и постановлением от 18.12.2008 № 304, а затем требованием  от 14.01.2009 № 27649 и решением от 03.11.2009 № 682 – осуществляет процедуру принудительного взыскания штрафа по НДС, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, при