Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А44-4610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственником спорного недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, также как и ООО «Даривильд» в настоящее время  не может являться законным владельцем названного недвижимого имущества и надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку его право собственности на эти объекты оспорено в судебном порядке и требования ООО «Евролес» о расторжении договоров купли-продажи и возврате недвижимого имущества удовлетворены судом по делу  № А44-593/2008.

  В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Для отчуждения заложенного по договору об ипотеке имущества необходимо выражение согласованной воли сторон и согласие залогодержателя.

  Поскольку в рассматриваемом случае распоряжение предметом ипотеки произведено путем принудительного изъятия в связи с расторжением договора в судебном порядке, из которого у залогодателя возникло право собственности на предмет ипотеки, то положения статьи 38 Закона об ипотеке применению не подлежат.

  Кроме того, при рассмотрении дела № А56-35948/2007 требования              ООО «Евролес» о расторжении договоров купли-продажи и возврате проданного товара истцом были предъявлены на основании пункта 2 статьи        489 ГК РФ, в связи с чем, судом обоснованно не приняты доводы  ответчиков о прекращении ипотеки в силу статьи 42 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ипотека в пользу ООО «Евролес» была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав раньше, чем в пользу Банка, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2008 по делу № А44-1515/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Евролес» о признании недействительным с 31.03.2006 погашения ипотеки по договору купли-продажи от 25.08.2005 земельного участка площадью 39 063,0 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039, по договору купли-продажи от 25.08.2005 здания корпуса № 2 площадью 3601,7 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А, по договору купли- продажи от 30.08.2005 здания корпуса № 3 площадью 2553,40 кв.метра с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В, по договору купли-продажи от 30.08.2005 здания трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв. метра с кадастровым номером 53:11:2600104: 0039:120/25/Е (том 2, листы 44-53).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

  Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

  Из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что записи о регистрации ипотеки в пользу ООО «Евролес» с 30.09.2005 восстановлены в реестре 09.04.2009, ипотека в пользу Банка зарегистрирована в государственном  реестре  20.06.2006 и 21.11.2006 (том 2, листы 31-35).

В силу вышеизложенного, ООО «Евролес» имеет право преимущественного удовлетворения своих требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2009 по делу № А44-593/2008 установлено, что Банк не представил доказательств того, что ООО «Евролес», в силу положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, дало согласие ООО «Даривильд» на отчуждение предмета залога                (том 1, листы 82-85).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения суда от 25.02.2010, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля               2010 года по делу № А44-4610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко