Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А52-4461/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждает акт приема-передачи от января 2003 года на основании решения Комитета от 18.02.2003 № 146, договор использования муниципального имущества на правах хозяйственного ведения от 31.03.2004 № 362 (том  2, листы 130-132;  том 3, листы 27-32, 84-88, 91).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения соответствует материалам дела, в иске отказано обоснованно.

Ссылка Товарищества на то, что договор купли-продажи от 31.03.1999     № 1 считает незаключенным, поскольку отсутствует его регистрация, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании правовых норм.

Требования к форме договора продажи недвижимости содержатся в    статье 550 ГК РФ, в соответствии с которой такой договор заключается в письменной форме, а ее несоблюдение влечет его недействительность. Государственной регистрации в силу статьи 551 указанного Кодекса и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Роль же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц.

  В связи с изложенным, оснований считать договор купли-продажи от 31.03.1999 незаключенным у суда не имелось.

  Довод подателя жалобы о том, что соглашения о переводе долга от 31.03.1999 не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами по делу и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками как не соответствующие статье 53 ГК РФ, также не принимается  во внимание, поскольку необходимость установления фактов, связанных с исполнением обязанности по оплате покупателем спорного имущества не входит в круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по настоящему делу.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ является дополнительным требованием к взысканию неосновательного обогащения, а не новым, следовательно, можно расценивать как изменение предмета иска в рамках статьи 49 АПК РФ, поскольку предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении. Следовательно, заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска, а является новым требованием.

 Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражены определение и протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Волощенко Н.П. о привлечении её в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, в связи с чем её права как кредитора Товарищества нарушены, отклоняется по следующим основаниям.

 Согласно статье 51 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанной статьи следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица обжалуется лицом заявившим его. Указание на это обстоятельство в другом судебном акте более не требуется.

Ссылка Товарищества в жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Другим доводам Товарищества, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены оспариваемого решения суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2009 года по делу № А52-4461/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                А.Н. Шадрина