Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-13347/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13347/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ОАО «Алвист» Струцкого Ю.Н. по доверенности от 01.03.2010 № 1, от инспекции Караташова А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 04-11/01, Ильиной Е.Н. по доверенности от 23.03.2010 № 04-16/25, Бахтигареева С.С. по доверенности от 23.03.2010 № 04-16/26, Осиповой Т.А. по доверенности от 23.03.2010 № 04-16/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января                     2010 года по делу № А66-13347/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Алвист» (далее – общество,                     ОАО «Алвист») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2009 № 1747 в части доначисления 955 470 руб. 45 коп. налогов, соответствующих пеней и штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители общества в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции по эпизоду начисления штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января                     2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Производство по делу в части отказа от заявленных обществом требований прекращено.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований общества – отказать. Считает, что действия ОАО «Алвист» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят недобросовестный характер. Полагает, что обществом получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязанности.

ОАО «Алвист» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества пояснил, что оспариваемая сумма в размере 950 470 руб. 45 коп. включает также налоги, пени и штрафные санкции, доначисленные по эпизоду, связанному с непринятием на расходы амортизационных отчислений в сумме 299 825 руб. по пункту 1 оспариваемого решения инспекции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 16.07.2009 № 23 и вынесено решение от 25.08. 2009 № 1747.

Данным решением обществу, в частности, доначислен налог на прибыль в размере 594 250 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) –                   1 157 950 руб., соответствующие пени за их несвоевременную уплату. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1           статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также  по пункту 1 статьи 120 данного Кодекса в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Основанием для начисления налогов, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой прибыли и о неправомерном применении вычетов по НДС при приобретении услуг и товарно-материальных ценностей  у обществ с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (далее -                      ООО «Строй Трейд»), «Зинон» (далее - ООО «Зинон»),  «Технос» (далее -      ООО  «Технос»), «Спецпоставка» (далее - ООО  «Спецпоставка»), «Престиж» (далее - ООО «Престиж»).

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество необоснованно завысило расходы на сумму 299 825 руб. при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что включило в состав материальных затрат стоимость материалов в данной сумме, а также списало стоимость тех же материалов еще раз в виде амортизации, начисленной по налоговому учету.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) вынесло решение от 10.11.2009 № 12-11/439, которым изменило решение инспекции от 25.08. 2009 № 1747, снизив суммы доначисленных налогов. В результате данных изменений в соответствии с актом сверки расчетов (т.1, л.150) сумма НДС составила 721 680 руб., налога на прибыль – 325 516 руб.

Общество частично не согласилось с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части, полностью удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно  отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый прибыли общество предъявило договоры с названными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. При этом налоговым органом факт реальности осуществленных обществом хозяйственных операций под сомнение не ставится.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик   знал   либо   должен   был   знать   о   недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что названные поставщики не представляют бухгалтерскую отчетность, являются организациями-«однодневками», по адресу регистрации не находятся, указанные в их счетах-фактурах законные представители (Филимонов О.Н., Бодорина Т.Е.,               Дырин Г.В., Бекенев С.А., Москвин Д.Е.) отрицают свою принадлежность к вышеперечисленным юридическим лицам, так как они либо теряли паспорт (Филимонов О.Н.), либо создавали организации, но не участвовали в осуществлении ими деятельности (Бодорина Т.Е.), либо ничего не знают о существовании последних (Дырин Г.В.).

Однако из