Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А66-13347/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

материалов дела следует, что адреса, указанные в счетах- фактурах, соответствуют адресам мест регистрации данных организации, указанных в их учредительных документах, фамилии руководителей совпадают с данными, содержащимися в счетах-фактурах, ООО «Строй Трейд»,                      ООО «Зинон»,  ООО  «Технос», ООО  «Спецпоставка», ООО «Престиж» на момент хозяйственных отношений с обществом были  зарегистрированы в налоговых органах и в спорных периодах исполняли налоговые обязанности; отсутствуют сведения об уклонении данных контрагентов от уплаты налогов и об их совместном участии в схемах согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что                ОАО «Алвист» знало или могло знать о допущенных контрагентами нарушениях, в материалы дела также не представлено.

Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей Филимонова О.Н., Бодориной Т.Е., Гуртовой Т.Е., Дырина Г.В., Бекенева С.А., Москвина Д.Е на спорных счетах-фактурах.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, основания для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 71 958 руб. и пени – 2646 руб. 46 коп, штраф – 6571 руб. 40 коп. по эпизоду, связанному с необоснованным завышением расходов на сумму 299 825 руб. (пункт 1 решения).

При проверке инспекцией установлено, что стоимость материалов, связанных с производством, включена обществом в соответствии с      подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в расходы для целей налогообложения прибыли в составе материальных затрат. При этом стоимость тех же материалов списана обществом еще раз в виде амортизации, начисленной по налоговому учету, что и привело к завышению расходов на вышеуказанную сумму.

Представитель общества в судебном заседании  пояснил, что суд первой инстанции данный эпизод не исследовал, в то же время из резолютивной части поданного в суд первой инстанции заявления и представленного при рассмотрении дела акта сверки расчетов следует, что общество оспаривало доначисление налогов, пеней и штрафа по этому эпизоду.

Налог на прибыль в сумме 71 958 руб. и пени – 2646 руб. 46 коп, а также штраф – 6571 руб. 40 коп., доначисленные  по эпизоду, связанному с необоснованным завышением расходов на сумму 299 825 руб., входят в оспариваемую общество сумму 950 470 руб. 45 коп., в части доначисления которой решение инспекции признано судом недействительным.

Также представитель общества в судебном заседании пояснил, что  факт двойного включения расходов в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в указанной сумме предприятием не оспаривается.

В то же время считает, что налоговая инспекция неправомерно доначислила по данному эпизоду налог на прибыль, пени и соответствующую сумму штрафа в связи с тем, что обществом после проведения проверки предоставлена в инспекцию уточненная налоговая декларация, в которой были заявлены дополнительные расходы. Заявление дополнительных расходов повлекло за собой отсутствие налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за этот период.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы общества.

НК РФ не предусматривает внесение изменений в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

При этом данный Кодекса не устанавливает запрет на представление после проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой отражаются сведения об увеличении расходов и уменьшении налогооблагаемой базы.

Таким образом, общество имеет право  в соответствии с  нормами Налогового кодекса Российской Федерации представить после проведения выездной проверки уточненные декларации по налогу, одновременно представив  документы, подтверждающие заявленные расходы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество, оспаривая доначисление по спорному эпизоду налогов, пени и штрафа, не предоставило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие указанные выше доводы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может проверить обоснованность приведенных доводов общества.

Судом первой инстанции в своем решении также не были приведены какие-либо обоснования удовлетворения требования общества по данному эпизоду.

Кроме того, в случае принятия налоговым органом уточненных налоговых деклараций, на основании которых обществом заявлены дополнительные расходы, результаты выездной налоговой проверки во избежание двойного налогообложения должны быть аннулированы налоговой инспекцией с одновременным отражением сведений об этом в карточке лицевого счета.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным  в части доначисления налога на прибыль в сумме                       71 958 руб., пеней – 2646 руб. 46 коп, штрафа – 6571 руб. 40 коп. по эпизоду, связанному с необоснованным отнесением на расходы суммы 299 825 руб.

В данной части решение суда первой инстанции следует отменить, а в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января                     2010 года по делу № А66-13347/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 25.08.2009 № 1747 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 958 руб., пеней - 2646 руб. 46 коп, штрафа – 6571 руб. 40 коп.

Отказать открытому акционерному обществу «Алвист» в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина