Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А05-18696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-18696/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу    № А05-18696/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройСервис» (далее -   ООО «НордСтройСервис») о взыскании 12 965 548  руб.  28  коп., из которых 12 844 586 руб. 32 коп. - долг по договору подряда от 01.02.2008 № 112,          100 000 руб.-  долг по договору от 24.03.2008 № 3/4 и  20 961 руб. 69 коп. долг по счету-фактуре от 09.01.2008 № 4 по оплате электромонтажных работ (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 28 декабря 2009 года иск ООО «Электросвязьмонтаж» удовлетворен в полном объеме.

ООО «НордСтройСервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает обоснованным довод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.2008 № 112, однако не согласен с решением суда в части  взыскания с ответчика стоимости выполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы, поскольку часть представленных истцом справок о стоимости выполненных работ формы КС-3  и актов выполненных работ формы КС-2 директором ООО «НордСтройСервис» не  подписывалась. В частности, ответчиком не подписывались: акт о приемке выполненных работ от 09.01.2008 №4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2008, акт о приемке выполненных работ от 03.07.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму 386 241,25 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму 299 661,68 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму             579 169,74 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008,  акт о приемке выполненных работ от  31.07.2008 на сумму           227 415,07 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму                 1 163 437,51 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008  на сумму            278 189,93 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2008, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2008 на сумму                  5 641 844,59 руб., акт о приемке выполненных работ от 20.12.2008 на сумму    776 943,03 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2008, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2008 на сумму             215 844,84 руб. По мнению ответчика, суд в недостаточной мере проверил обоснованность заявленного ходатайства и неправомерно отказал в его удовлетворении. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была принята во внимание уважительность неявки ответчика в судебное заседание 28.12.2009, а разрешение спора без его участия привело к неполному выяснению обстоятельств дела. В жалобе ответчик  также указывает на то, что исковые требования разнородные и должны были быть рассмотрены в отдельных судопроизводствах.

ООО «Электросвязьмонтаж» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между               ООО «НордСтройСервис» (генподрядчик по договору) и                                ООО «Электросвязьмонтаж» (подрядчик по договору) был  подписан договор подряда № 112, в  соответствии с условиями которого  генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству  12-квартирного дома № 15 и № 17 в п. Березник по ул. 8 Марта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Срок окончания работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку в договоре от 01.02.2008 №112 данное  условие отсутствовало, суд первой инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 431 и статьями 708 и 740 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным.

В то же время из материалов дела следует, что истец фактически выполнил те работы, которые были определены в договоре подряда №112, а заказчик принял их, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2.

Суд отмечает, что все справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2, в том числе и спорные имеют не только подпись руководителя ООО «НордСтройСервис» Медведева А.А., но и скреплены печатью организации. Спорные акты подписаны в январе, июле и декабре 2008 года. На протяжении указанного промежутка времени                      ООО «НордСтройСервис» производило промежуточные платежи за выполненные работы  с указанием в назначении платежа - договор №112, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения         (т.3, л.59-69; т.3, л.76).

В  силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

Директор общества, подписавший спорные акты, был вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Суд считает, что подписание актов генподрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а частичная оплата фактически выполненных работ свидетельствует об одобрении сделки.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнено работ на сумму 31 871 702 руб. 70 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме  19 027 116 руб. 38 коп.

Признание судом договора подряда от 01.02.2008 №112 незаключенным не является основанием для неоплаты ответчиком выполненных работ, а соответственно, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах дела заявленное исковое требование судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено, а понесенные подрядчиком затраты - компенсированы.

Кроме того, 24 марта 2008 года между теми же сторонами был заключен договор подряда от 24.03.2008 № 3/4, в соответствии с условиями которого истец (по договору - подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (по договору - заказчик)  с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома № 18 по ул. Сурповской.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме           1 800 000 руб. Пунктом 4.1 определен срок выполнения работ: начало - март 2008 года, окончание работ - ноябрь 2008 года.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено работ  по данному объекту на сумму 1 799 952 руб. 56 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2008 № 2 на сумму 278 189 руб. 93 коп., от 03.07.2008 № 1 на сумму 1 521 762 руб. 63 коп. На справках о стоимости выполненных работ КС-3 и актах выполненных работ КС-2 имеется подпись руководителя         ООО «НордСтройСервис» Медведева А.А. и печать организации ответчика, поэтому доводы ответчика о несоответствии указанных документов судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

 Согласно пункту 3.3. договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании акта выполненных работ в течение  10 банковских дней после предъявления счета.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для оплаты выполненных работ по данному объекту истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.07.2008 № 161 на сумму 1 521 762 руб. 63 коп. и  от 31.07.2008 № 198 на сумму 278 189 руб. 93 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме   1 699 952 руб. 56 коп. Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла 100 000 руб., доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с ответчика обоснованно.

Помимо этого истцом выполнены электромонтажные работы по объекту: ул. Орлова, д. 5 в г. Архангельске на сумму 20 961 руб. 96 коп.  Документальным подтверждением факта выполнения работ является подписанный сторонами акт от 09.01.2008 № 4 (т.1, л.12).

Работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. На акте имеется подпись директора ответчика и печать   ООО «НордСтройСервис» Медведева А.А.

На оплату выполненных работ  истцом выставлен счет-фактура от 09.01.2008 № 4 на сумму 20 961 руб. 96 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Поскольку факт выполнения работ доказан,  заказчиком данные работы приняты без замечаний, их стоимость также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не представителем ООО «НордСтройСервис» по следующим основаниям.

Заявленный к взысканию объем работ был выполнен истцом в 2008 году. До предъявления иска в суд (30.10.2009) ответчиком не заявлялось претензий к качеству и форме составленных по факту приемки работ документов. Более того, частичная оплата выполненных работ ответчиком производилась, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты и справки.

Суд считает, что ответчик располагал достаточным запасом времени для подачи заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, однако указанное заявление сделано не было.

В связи с отсутствием в материалах дела данных, свидетельствующих о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 09.01.2008 №4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2008, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму 386 241,25 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму           299 661,68 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму           579 169,74 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008,  акта о приемке выполненных работ от  31.07.2008 на сумму         227 415,07 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2008 на сумму                1 163 437,51 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2008  на сумму           278 189,93 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2008, акта о приемке выполненных работ от 20.12.2008 на сумму               5 641 844,59 руб., акта о приемке выполненных работ от 20.12.2008 на сумму    776 943,03 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2008, акта о приемке выполненных работ от 20.12.2008 на сумму            215 844,84 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии названных документов как надлежащих доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на свое несогласие с действиями суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие его представителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие